Дело № 2-1002/2009 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2009 года г.Калининград Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б., при секретаре Тимощенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Е.В. к Клюге В.В. о взыскании долга, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рожновой Е.В. удовлетворить. Взыскать с Клюге В.В. в пользу Рожновой Е.В. сумму основного долга в размере <***> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> рублей, а всего <***> рублей. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Дело № 2-1002/2009 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2009 года г.Калининград Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б., при секретаре Тимощенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Е.В. к Клюге В.В. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Рожнова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в период с Д.М.Г по Д.М.Г ответчик Клюге В.В. взял у нее на условиях договора займа денежные средства на общую сумму <***> рублей и <***> евро которые обязался вернуть после получения кредита в банке. Д.М.Г ответчику было направлено уведомление с требованием вернуть деньги, однако долговые обязательства Клюге перед ней (Рожновой) до настоящего времени не исполнены. Просила суд взыскать с Клюге В.В. в ее пользу сумму долга в размере <***> рублей и <***> евро. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через своего представителя Каракулова И.А., действующего на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Каракулов И.А., действующий на основании доверенности требования Рожновой Е.В. в судебном заседании уточнил и просил взыскать с ответчика кроме <***> рублей сумму долга в рублях, эквивалентную <***> евро из расчета курса ЦБ РФ на день обращения в суд ( 1 евро = 43,41 руб.), то есть <***> рублей, а всего <***> рублей. Клюге В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Рожновой Е.В., сообщив, что в декабре 2008 г. между ним и Рожновой было заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлась реализация строительного проекта зданий многоярусных автостоянок в г. Калининграде. В соответствии с этим соглашением Рожнова обязалась выступить инвестором, и во исполнение указанного договора должна была оформить кредит на сумму <***> евро. Однако, когда возникли проблемы с получением кредита, Рожнова начала финансирование вышеуказанного проекта собственными средствами и передала ему денежные средства в сумме согласно распискам. В феврале 2009 г. финансирование объекта Рожновой прекратилось и она попросила вернуть предоставленные на строительство объекта денежные средства без объяснения причин своего отказа от дальнейшего участия в строительстве многоярусных автостоянок. Пояснил, что долг Рожновой вернет после открытия кредитной линии на строительство многоярусных автостоянок с участием других инвесторов. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст.ст.808, 161 ГК РФ данный вид сделки может и должен быть совершен в простой письменной форме, что и было сделано сторонами. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленных в суд расписок, Клюге В.В. действительно взял у Рожновой Е.В. денежные средства Д.М.Г - <***> евро, Д.М.Г - <***> рублей; Д.М.Г - <***> рублей и Д.М.Г - <***> рублей, которые обязался вернуть после получения кредита на финансирование объекта ( многоярусные автостоянки). Д.М.Г Рожнова Е.В. в адрес Клюге В.В. направила письмо с просьбой вернуть денежные средства, переданные ею Клюге согласно вышеуказанным распискам, которое было получено им, согласно уведомлению, Д.М.Г Как пояснил в судебном заседании Клюге В.В., он, после получения от Рожновой денежных средств попытался оформить кредит, однако в выдаче кредита банком ему было отказано. Также Клюге пояснил, что в настоящее время на его фирму ООО «<***>» должна открыться кредитная линия и после получения кредита он вернет денежные средства Рожновой. В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Учитывая, что в выдаче кредита самому Клюге было отказано, что нашло подтверждение в его пояснениях, принимая во внимание, что Рожнова обратилась к Клюге с требованием о возврате долга, однако по истечении 30 дней ей долг возвращен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рожновой о взыскании с Клюге В.В. в ее пользу суммы долга в размере <***> рублей и эквивалент <***> евро, что составляет <***> рублей из расчета курса ЦБ РФ по состоянию на Д.М.Г (1 евро = 43,41 руб.), а всего <***> рублей. Доводы Клюге о том, что между ним и Рожновой было заключено Соглашение о сотрудничестве, в рамках которого Рожнова финансировала строительство многоярусных автостоянок, и указанные в расписках деньги, были переданы именно в рамках данного соглашения, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, каких-либо доказательств суду Клюге В.В. представлено не было. Как пояснил представитель Рожновой - Каракулов И.А., соглашений между Рожновой и Клюге в рамках которых она передавала бы указанные в расписках денежные средства, его доверительница не заключала. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Клюге В.В. в пользу Рожновой Е.В. подлежит взысканию и уплаченная ею государственная пошлина в размере <***> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рожновой Е.В. удовлетворить. Взыскать с Клюге В.В. в пользу Рожновой Е.В. сумму основного долга в размере <***> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> рублей, а всего <***> рублей. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2009 г. Судья