Дело № 2-1457/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.Б., при секретаре Тимощенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко С.И. к Бажину А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Крамаренко С.И. обратился в суд с иском к Бажину А.А. о возмещении материального ущерба в размере <***> рублей и морального вреда в размере <***> рублей, причиненных ему преступлением, указав в обоснование иска, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г Бажин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<***> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей. Им (Крамаренко С.И.) при рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск к Бажину А.А. о возмещении материального вреда в размере <***> рублей и морального вреда в размере <***> рублей. Мировым судьей гражданский иск рассмотрен не был и за истцом было признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Совершив преступление, Бажин А.А. причинил ему (Крамаренко С.И.) материальный ущерб, который выразился в тратах на приобретение лекарств на сумму <***> рублей и потери по заработной плате за время нахождения на лечении в размере <***> рублей. Кроме того, Бажин А.А., совершив преступление, нанес ему психологическую травму, не извинился за свои действия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Бажина А.А. материальный ущерб в размере <***> рублей и компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В судебное заседание истец Крамаренко С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Крамаренко С.И. - Исаева Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Бажин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. С учетом ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему Приговором мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г, вступившим в законную силу, Бажин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<***> УК РФ, а именно в том, что Д.М.Г около 07 часов 00 минут Бажин А.А., находясь во дворе домов №** и №** по <*адрес*> аллея в <*адрес*>, в результате ссоры, возникшей при выгуле собак, нанес Крамаренко С.И. несколько ударов руками по лицу. В результате неправомерных действий ответчика Крамаренко С.И. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, повлекшие вред здоровью легкой тяжести, как длительное его расстройство на срок до 21 дня. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с тем, что вступившим в силу приговором мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> установлен факт причинения Бажиным А.А. Крамаренко С.И. легкого вреда здоровью, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновными действиями Бажина А.А. Крамаренко С.И. причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает чувство унижения, испытанного Крамаренко С.И. в результате преступных действий ответчика, длительность лечения после случившегося, а также поведение ответчика, не извинившегося за свои действия. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Бажина А.А. в пользу Крамаренко С.И. компенсации морального вреда в размере <***> рублей. Что касается требований истца о возмещении материального ущерба, то суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В обоснование требований о взыскании материального ущерба истец ссылается на то, что им потрачено <***> рублей на приобретение лекарств. В материалах уголовного дела №** имеются оригиналы кассовых и товарных чеков подтверждающих приобретение Крамаренко С.И. 1 упаковки пирацетама 400 мг стоимостью <***> рублей, 1 упаковки виипоцетина 5 мг стоимостью <***> рублей, 1 упаковки гимцина 0,1 №50 стоимостью <***> рублей, 1 упаковки мексидона таб. №30 стоимостью <***> рублей, 1 упаковки фенозипама стоимостью <***> рублей. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен лечащий врач Крамаренко С.И. Румянцев Г.В., который пояснил, что указанные выше лекарственные препараты при выписке Крамаренко С.И. из госпиталя не назначал, все лекарства, которые Крамаренко С.И. принимал при лечении в госпитале, выдавались ему бесплатно. Учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения указанных выше лекарственных препаратов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований. В материалах уголовного дела имеется оригинал справки ООО «<***>» из содержания которой видно, что Крамаренко С.И. с Д.М.Г работает в указанной организации в должности начальника технического контроля 2 класса, в сентябре 2009 г. за 4 отработанных дня начислена заработная плата в размере <***> рублей, с Д.М.Г по Д.М.Г находился на больничном. Справкой о заработной плате ООО «<***>» подтверждается, что Крамаренко С.И. начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за 34 календарных дня (период времени с Д.М.Г по Д.М.Г) в размере <***> рублей. Данное пособие по временной нетрудоспособности включено в платежную ведомость за октябрь 2009 г. Поскольку работодателем Крамаренко С.И. был начислен утраченный заработок, который он мог иметь, в виде пособия по временной нетрудоспособности, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка. Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере <***> рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Крамаренко С.И. удовлетворит частично. Взыскать с Бажина А.А. в пользу Крамаренко С.И. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Бажина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 г. Судья Дело № 2-1457/2010 Резолютивная часть ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.Б., при секретаре Тимощенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко С.И. к Бажину А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Крамаренко С.И. удовлетворит частично. Взыскать с Бажина А.А. в пользу Крамаренко С.И. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Бажина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья