Дело № 2-236/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 г. г.Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Гарматовской Ю.В. при секретаре Мещеряковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Е.В. к ЗАСО «Э.» в лице Калининградского филиала, 3-и лица ООО «Б.» и Бублик П.М., о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП Д.М.Г получила травму головы, была временно нетрудоспособна - в течение 17 дней. На тот период времени она работала менеджером по продажам ЭТП в ООО «М.». Ее среднедневной заработок составлял <***> коп. Размер неполученного по причине ДТП заработка за 17 дней составил <***> руб. Поскольку виновником ДТП признан водитель Бублик П.М., управлявший автомобилем ООО «Б.», чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, просила взыскать в ее пользу размер утраченного заработка - <***> руб., расходы на проведение мед.освидетельствования - <***> руб. и расходы на оплату услуг адвоката - <***> рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что при личном обращении в страховую компанию за выплатой сумм утраченного заработка, ей было отказано, предложено представить доказательства причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде вреда здоровью. Сразу после ДТП она не обратилась в страховую компанию вследствие юридической неграмотности. Представитель истицы по доверенности Разумовский Ю.Ю. иск поддержал, указав, что причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истицы, подтверждается материалами по факту ДТП, а также медицинским заключением. Представитель ЗАСО «Э.» в лице Калининградского филиала Чернышев А.М. иск не признал, указав, что в справке о ДТП не имеется сведений о полученной истицей травмы, поэтому не имеется достаточных доказательств связи между происшествием и вредом здоровью истицы. Представитель ООО «Б.» и Бублик П.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что Д.М.Г на <*адрес*> в г.Калининграде случилось ДТП с участием водителя Архипова Е.В. и Бублик П.М. Виновником ДТП признан Бублик П.М., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При этом в результате ДТП Архипова Е.В. получила закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. Указанное обстоятельство подтверждается справкой дежурного врача Центральной городской больницей от Д.М.Г, рапортом инспектора ГОД ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от Д.М.Г, справкой о ДТП от Д.М.Г, из которых следует, что на следующий день после аварии истица обратилась в медицинское учреждение с жалобой на травму, полученную в ДТП. Кроме того, согласно справке МУЗ Городская станция скорой медицинской помощи следует, что Д.М.Г скорая помощь выезжала на место ДТП, Архипова Е.В. от госпитализации отказалась. При этом из справки следует, что неправильная диагностика заболевания без госпитализации, возможна. Согласно показаниям свидетелей Архипова С.В. и Архиповой З.Е. - брата и матери истицы, в день ДТП она вернулась домой поздно, жаловалась на плохое самочувствие, так как ударилась в момент ДТП головой. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №** от Д.М.Г после исследования медицинских документов эксперт установил наличие у Архипова Е.В. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которая могла образоваться Д.М.Г. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о получении травмы в результате ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Гражданская ответственность виновника ДТП Бублик П.М. была застрахована ответчиком, что подтверждается копией страхового полиса. Таким образом в силу положений ст.1, ч.2 ст.15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика наступила обязанность по выплате истице страхового возмещения. В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь…. В силу требований ст. ст. 7, 12,13 названного Федерального закона и п.п. 49-52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты включает в себя также размер утраченного заработка. Вместе с тем, поскольку период утраты трудоспособности истицы составил менее, месяца, суд находит возможным исходить из размера среднедневной заработной платы истицы. При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от Д.М.Г N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения суд вместе с тем учитывает, что истица работала с шестидневной рабочей неделей, следовательно утрачен ею заработок за 15 рабочих дней с Д.М.Г по Д.М.Г, а не 17 календарных дней. Согласно справке о начисленных суммах заработка и фактически отработанном времени за 12 месяцев, предшествующих заболеванию, размер среднедневного заработка составил <***> руб. ( <***> руб. \336д.). <***> 15 дней = <***> руб. - страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии с положениями ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования - <***> рублей и расходы на оплату услуг адвоката, размер которых суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела определить в <***> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАСО «Э.» в лице Калининградского филиала в пользу Архипова Е.В. <***> коп. в возмещение утраченного заработка, <***> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <***> рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать <***> коп. <***>.). В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАСО «Э.» в лице Калининградского филиала госпошлину в местный бюджет в размере <***> коп. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07 февраля 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года. Судья Гарматовская Ю.В.