Дело № 2-242/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего Е.Б. Протасовой при секретаре М.М. Евтушевской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Т.В., Мельник Л.К. к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании провести капитальный и текущий ремонт жилого двухквартирного дома, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Носова Т.В., Мельник Л.К. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград», МУП «Управляющая компания «Уютжилсервис», указав, что они являются сособственниками жилого <*адрес*> в г. Калининграде, построенного до 1945 года. Сведений о том, что капитальный ремонт данного дома проводился, не имеется, в том числе и в период приватизации двух квартир данного дома. Специалистом ООО «<***>» при осмотре внутренних помещений установлено то, что <*адрес*> в г. Калининграде нуждается в капитальном ремонте. Носова Т.В. обратилась в МУП «УК «Уютжилсервис» 25.11.2009 с требованием проведения ремонта дома. В ответ на указанное обращение ей было предложено подать заявку на участие в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов. Указывая на то, что за бывшим наймодателем (правопреемник администрация ГО «Город Калининград») сохраняется обязанность проведения капитального ремонта дома, и, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просили суд обязать администрацию ГО «Город Калининград» выполнить капитальный ремонт <*адрес*> в г. Калининграде, а именно: выполнить ремонт деревянного перекрытия на первым этажом в жилой комнате № 3ж и помещении, расположенном в скосах стропильной системы и примыкающей к жилой комнате № 4ж (по плану БТИ на мансардном этаже) с заменой или протезированием деревянных балок перекрытия; выполнить ремонт крыши и кровли с полной заменой деревянной обрешетки и выборочной заменой деревянных конструкций крыши; в ходе ремонта крыши и кровли переложить дымовую трубу выше кровли и оштукатурить дымовентиляционный канал в чердачном пространстве. Кроме того, истцы просили суд обязать МУП «Управляющая компания «Уютжилсервис» выполнить следующие работы по ремонту <*адрес*> в г. Калининграде: утеплить наружные стены здания в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» с последующим оштукатуриванием и окраской; заменить стальную водопроводную трубу, пораженную коррозией со стороны дворового фасада; восстановить отмостку по периметру здания; выполнить ремонт штукатурки в подъезде; выполнить ремонт ограждающей стенки крыльца главного входа; выполнить ремонт кирпичной кладки внутренней стены между лестничной клеткой и чердаком на участке образования трещины; заменить оконные сливы в подъезде и сливы по периметру козырька над крыльцом главного входа; устроить вертикальную гидроизоляцию наружных стен подвала с внутренней стороны капиллярной гидроизоляционной системой «Пенетрон». В дальнейшем истцы изменили исковые требования и просил суд обязать администрацию ГО «Город Калининград» провести капитальный ремонт <*адрес*> в г. Калининграде, а именно выполнить следующие виды работ: отремонтировать деревянное перекрытия над первым этажом в жилой комнате № 3ж и помещении, расположенном в скосах стропильной системы и примыкающей к жилой комнате № 4ж (по плану БТИ на мансардном этаже) с заменой или протезированием деревянных балок перекрытия; выполнить ремонт крыши и кровли с полной заменой деревянной обрешетки и выборочной заменой деревянных конструкций крыши; в ходе ремонта крыши и кровли переложить дымовую трубу выше кровли; оштукатурить дымовентиляционный канал в чердачном пространстве; утеплить наружные стены здания в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» с последующим оштукатуриванием и окраской; заменить стальную водопроводную трубу, пораженную коррозией со стороны дворового фасада; восстановить отмостку по периметру здания; выполнить ремонт штукатурки в подъезде; выполнить ремонт ограждающей стенки крыльца главного входа; выполнить ремонт кирпичной кладки внутренней стены между лестничной клеткой и чердаком на участке образования трещины; заменить оконные сливы в подъезде и сливы по периметру козырька над крыльцом главного входа; устроить вертикальную гидроизоляцию наружных стен подвала с внутренней стороны капиллярной гидроизоляционной системой «Пенетрон». На рассмотрении требований, заявленных к МУП «Управляющая компания «Уютжилсервис» не настаивали. В связи с изменениями исковых требований Носовой Т.В. и Мельник Л.К., был изменен процессуальный статус МУП «Управляющая компания «Уютжилсервис» с ответчика на 3-е лицо. В судебном заседании Носова Т.В. измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что капитальный ремонт дома до момента приватизации квартиры, не проводился. Истец Мельник Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через своего представителя Мельник Г.Е. просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Мельник Л.К. - Мельник Г.Е.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истцов Носовой Т.В., Мельник Л.К. - Дыма Н.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил и удовлетворить, дополнительно указал, что работы по утеплению стен дома входят в перечень работ капитального ремонта. Ранее стены дома утеплены не были, но в настоящее время имеется необходимость в выполнении данного вида работ. Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» Руденко Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что бремя содержания общего имущества лежит на собственниках. Обратил внимание на то, что экспертом Гнатюк Н.В. сделан вывод об отсутствии необходимости замены стальной водопроводной трубы со стороны дворового фасада. Считал, что требования истцов к администрации ГО «Город Калининград» в части проведения работ, относящих к текущему виду ремонту, неправомерны. Полагал, что администрация ГО «Город Калининград» не обязана выполнять работы по утеплению стен дома, поскольку ранее утепление в доме отсутствовало. Представитель председателя ликвидационной комиссии МУП «Управляющая компания «Уютжилсервис» Черниковой Н.В. - Конкина И.Л., действующая на основании доверенности, решение вопроса по требованиям оставила на усмотрение суда Дополнительно сообщила, что сведений о проведении капитального ремонта в <*адрес*> в г. Калининграде - не имеется. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <*адрес*> в г. Калининграде двухквартирный, представляет собой одноподъездное, одноэтажное с мансардой кирпичное строение с подвалом под всей площадью, довоенной постройки. Как следует из представленных материалов, данный дом находится в долевой собственности. Из свидетельств о государственной регистрации права видно, что <***> доли в праве собственности принадлежит Носовой Т.В. (<*адрес*>), а <***> - Мельник Л.К. (<*адрес*>). Согласно представленным МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «Город Калининград» документам <*адрес*> была приватизирована Мироновым П.Ф. в Д.М.Г, а Д.М.Г между Мироновым П.Ф. и Носовой Т.В. был заключен договор мены квартир. Квартира <***> была приватизирована Мельник Л.К. Д.М.Г. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определены условия и порядок технического обслуживания зданий, порядок производства капитального и текущего ремонта, а также производства работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержатся в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004. В пункте 3.6.9 данного пособия имеется указание на то, что удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать 50 % кровельного покрытия, 20% покрытия полов; 15% - остальных конструкций и инженерного оборудования от их общего объема в жилом здании. В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, где проживают истцы, требует проведение работ капитального характера. Так, истцами было представлено техническое заключение №** ООО «<***>» от Д.М.Г, согласно которому в ходе капитального ремонта двухквартирного <*адрес*> в г. Калининграде необходимо выполнить следующее: ремонт деревянного перекрытия над первым этажом в жилой комнате № 3ж и помещении, расположенном в скосах стропильной системы и примыкающей к жилой комнате № 4ж (по плану БТИ на мансардном этаже) с заменой или протезированием деревянных балок перекрытия; ремонт крыши и кровли с полной заменой деревянной обрешетки и выборочной заменой деревянных конструкций крыши; при производстве работ по ремонту крыши и кровли обратить особое внимание на устройство примыканий вокруг дымовой трубы, мансардных окон; в ходе ремонта крыши и кровли провести тщательный ремонт деревянных конструкций крыши и в случае необходимости выполнить их замену или протезирование; переложить дымовую трубу выше кровли; оштукатурить дымовентиляционный канал в чердачном пространстве; утеплить наружные стены здания в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» с последующим оштукатуриванием и окраской; заменить стальную водопроводную трубу, пораженную коррозией со стороны дворового фасада; восстановить отмостку по периметру здания; ремонт штукатурки в подъезде; ремонт ограждающей стенки крыльца главного входа; ремонт кирпичной кладки внутренней стены между лестничной клеткой и чердаком на участке образования трещины; заменить оконные сливы в подъезде и сливы по периметру козырька над крыльцом главного входа; устроить вертикальную гидроизоляцию наружных стен подвала с внутренней стороны капиллярной гидроизоляционной системой «Пенетрон». В связи с тем, что из технического заключения ООО «<***>» не было видно, какие работы относятся к капитальному и какие к текущему ремонту, с какого момента жилой дом стал нуждаться в проведении капитального ремонта, была проведена строительно-техническая экспертиза в ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, по результатам проведения которой было установлено, что жилой <*адрес*> в г. Калининграде нуждается в проведении следующих работ: ремонте деревянного перекрытия над первым этажом в жилой комнате № 3ж и помещении, расположенном в скосах стропильной системы и примыкающем к жилой комнате № 4ж, с заменой или усилением (протезированием) деревянных балок перекрытия; ремонте крыши и кровли с полном заменой деревянной обрешетки и выборочной заменой деревянных конструкций крыши; перекладки дымовой трубы выше кровли и ремонте штукатурки дымовой трубы в чердачном пространстве; утеплении наружных стен здания в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» с последующим оштукатуриванием и окраской; восстановлении отмостки по периметру здания; ремонте штукатурки стен в подъезде; ремонте кладки ограждающей стенки крыльца главного входа; ремонте кирпичной кладки внутренней стены между лестничной клеткой и чердаком; замене наружных оконных отливов в подъезде и отливов по периметру козырька над крыльцом главного входа и козырьком над въездом в гараж; устройстве вертикальной гидроизоляции наружных стен подвала с внутренней стороны капиллярной гидроизоляционной системой «Пенетрон». При этом работы по восстановлению отмостки по периметру здания, ремонту штукатурки стен в подъезде, ремонту кладки ограждающей стенки крыльца главного входа относятся к текущему ремонту, остальные работы - к капитальному. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в замене стальной водопроводной трубы, расположенной со стороны дворового фасада, нет необходимости, и по состоянию на 26.05.1993 дом нуждался в проведении капитального ремонта. Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, статьей 158 которого предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания названных норм следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов мест общего пользования возлагается на собственников жилых помещений. Доказательств того, что администрацией ГО «Город Калининград» до приватизации жилых помещений в <*адрес*> в г. Калининграде был произведен капитальный ремонт дома, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание вывод эксперта о том, что дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в 1993 году. Обязательства администрации ГО «Город Калининград» по капитальному ремонту дома возникли до передачи в собственность гражданам жилых помещений. С учетом вышеизложенного, суд считает требования истцов об обязании администрации ГО «Город Калининград» произвести капитальный ремонт в <*адрес*> в г. Калининграде обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Так, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности проведения работ по утеплению наружных стен дома, поскольку доказательств того, что ранее наружные стены <*адрес*> в г. Калининграде были утеплены, суду представлено не были. Возложение данного вида работ на ответчика приведет к неосновательному улучшению технических характеристик дома. Требования истцов в части возложения на администрацию ГО «Город Калининград» обязанности по производству работ, относящихся к текущему ремонту, а именно: работы по восстановлению отмостки по периметру здания, ремонту штукатурки стен в подъезде, ремонту кладки ограждающей стенки крыльца главного входа, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством на бывшего собственника возложена обязанность только по проведению капитального ремонта. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от Д.М.Г подтверждается, что Мельник Л.К., Носовой Т.В. за составление ООО «<***>» технического заключения о состоянии основных несущих конструкций <*адрес*> в г. Калининграде от Д.М.Г оплачено <***> руб. С учетом значения данного заключения для рассматриваемого спора суд полагает возможным взыскать с администрации ГО «Город Калининград» в пользу истцов по <***> руб. каждому. Помимо этого истцами были понесены расходы по <***> руб. каждой в виде оплаты за экспертизу №** от Д.М.Г в ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Имеющимися в деле квитанциями подтверждается, что Мельник и Носовой представителю Дыма Н.А. оплачено по <***> руб. каждой за подготовку иска и участие в судебных заседаниях. С учетом степени подготовленности иска, количества судебных заседаний, в которых участвовал Дыма Н.А., учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по <***> руб. каждой. Из сведений, представленных ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, видно, что администрацией ГО «Город Калининград» не была произведена оплата за проведение строительно-технической экспертизы в размере <***> руб., в связи с чем, с администрации ГО «Город Калининград» в пользу ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере <***> руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Носовой Т.В., Мельник Л.К. удовлетворить частично. Обязать администрацию ГО «Город Калининград» в срок до 01 ноября 2011 г. произвести капитальный ремонт <*адрес*> в г. Калининграде, а именно: отремонтировать деревянные перекрытия над первым этажом в жилой комнате № 3ж и помещении, расположенном в скосах стропильной системы и примыкающем к жилой комнате № 4ж, с заменой или усилением (протезированием) деревянных балок перекрытия; отремонтировать крышу и кровлю с полной заменой деревянной обрешетки и выборочной заменой деревянных конструкций крыши; переложить дымовую трубу выше кровли и отремонтировать штукатурку дымовой трубы в чердачном пространстве; отремонтировать кирпичную кладку внутренней стены между лестничной клеткой и чердаком; заменить наружные оконные отливы в подъезде и отливы по периметру козырька над крыльцом главного входа и козырьком над въездом в гараж; устроить вертикальную гидроизоляцию наружных стен подвала с внутренней стороны капиллярной гидроизоляционной системой «Пенетрон». Взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу Носовой Т.В. расходы на оплату технического отчета в размере <***> рублей, за производство экспертизы в размере <***> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <***> рублей. Взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу Мельник Л.К. расходы на оплату технического отчета в размере <***> рублей, за производство экспертизы в размере <***> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <***> рублей. В остальной части иска Носовой Т.В., Мельник Л.К. - отказать. Взыскать с администрации ГО «Город Калининград» в пользу Калининградской лаборатории судебной экспертизы за производство экспертизы <***> рублей. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2011. Судья