Дело № 2-1827/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего Е.Б. Протасовой, при секретаре М.М. Евтушевской, с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Герасимчик Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоботовой М.И. к ООО «<***>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хоботова (фамилия до заключения брака Дубравина) М.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что с Д.М.Г приступила к работе в ООО «<***>» на должность администратора кафе «<***>» с окладом <***> руб., но, не смотря на ее просьбы, трудовой договор ей предоставлен не был. В ее обязанности входило ведение рабочего табеля, ведение кассы, обслуживание бара, приемка товара (алкогольной продукции), также ей были переданы ключи от помещения кафе. За первые два месяца работы получала около <***> руб., последующие два месяца <***> руб. В конце сентября В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «<***>» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. Истец Хоботова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до заключения брака имела фамилию Дубравина. Д.М.Г заключила брак с Хоботовым Е.О. и ей была присвоена фамилия Хоботова. Указала, что в ее обязанности администратора входила приемка алкогольной продукции и в справках к товарно-транспортным накладным, которые имеются в материалах дела, имеется ее подпись. Представитель истца Павлова О.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «<***>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. С учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец и представитель истца не возражали. Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Центрального района г. Калининграда полагавшего, что требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Хоботова М.И. с Д.М.Г приступила к работе в ООО «<***>» в должности администратора кафе «<***>» с окладом <***> руб. Из пояснений Хоботовой М.И. следует, что не смотря на ее просьбы, трудовой договор с ней заключен не был. Факт работы Хоботовой М.И. в ООО «<***>» помимо пояснений самого истца подтверждается справками к товарно-транспортным накладным организации-покупателя ООО «<***>» № <***> от Д.М.Г, № <***> от Д.М.Г, № <***> от Д.М.Г, № <***> от Д.М.Г, № <***> от Д.М.Г, № <***> от Д.М.Г, в которых имеется подпись Хоботовой М.И., пояснениями свидетеля. Так, свидетель Мишустина Л.А. в суде пояснила, что она в ООО «<***>» работает с Д.М.Г в должности повара в кафе «Сомбреро». Хоботова (Дубравина) ей знакома, так как она работала в кафе «<***>» администратором с лета <***> года. Ей было известно о беременности Хоботовой, со слов самой Хоботовой. О беременности Хоботовой знали все, в том числе и руководство - управляющий Слепчатов И.В., в связи с тем, что в августе, сентябре <***> Хоботова лежала на сохранении. Слепчатов интересовался у сотрудников здоровьем Хоботовой, когда она лежала на сохранении. На место Хоботовой в настоящее время взяли другого человека, причину увольнения Хоботовой не знает, но предполагает, что причиной увольнения явилась ее беременность. Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Доказательств того, что Хоботова М.И. в ООО «<***>» не работала, имела меньший оклад, суду представлено не было. В иске Хоботова М.И. указала и подтвердила в судебном заседании, что, находясь на третьей недели беременности, устно сообщила об этом управляющему Слепчатову И.В. кафе «<***>». Д.М.Г придя на работу в кафе «<***>» в свою смену ей сообщили, что она больше не работает в организации и она уволена с Д.М.Г. Д.М.Г ей была выдана заработная плата за сентябрь <***> года. При увольнении она дополнительно указывала работодателю, что беременна. Приказ об увольнении не получила, записи о работе в ООО «<***>» в трудовую книжку работодателем внесены не были. Трудовая книжка находится у нее на руках. Справкой от Д.М.Г, выданной врачом женской консультации родильного дома № <***> г. Калининграда, подтверждается, что Дубравина М.И. находится на <***> неделе беременности. Из диспансерной книжки беременной №** на имя Хоботовой М.И. видно, что Д.М.Г она находилась на <***> недели беременности. В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №**/б/н от 13.11.2010 видно, что ООО «<***>» является действующим. Доказательств того, что с Хоботовой М.И. был заключен срочный трудовой договор, суду представлено не было. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку увольнение Хоботовой М.И. в силу вышеизложенного является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ООО «<***>» в должности администратора кафе «<***>» с Д.М.Г. По смыслу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г., установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Хоботова М.И. находилась в вынужденном прогуле с Д.М.Г по Д.М.Г включительно. Средний дневной заработок истца, исходя из фактически начисленной ей заработной платы и количества часов, отработанных ей в этот период составляет <***> руб. Сумма, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула, составляет <***> руб. (<***> руб. в день х 38 дней). Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая допущенное работодателем нарушение трудовых прав Хоботовой М.И., выразившееся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб. В силу части 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя Павловой О.И., подтверждается договором на оказание юридических услуги и распиской Павловой О.И. от <***> о получении от Дубравиной М.И. <***> руб. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Хоботовой М.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, м с учетом статей 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. (<***> - 20 000) * 0,03 + 800 +200). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Хоботовой М.И. удовлетворит частично. Восстановить Хоботову М.И. на работе в ООО «<***>» в должности администратора кафе «<***>» с Д.М.Г Решение суда в части восстановления Хоботовой М.И. на работе в ООО «<***>» в должности администратора кафе «<***>» с Д.М.Г подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «<***>» в пользу Хоботовой М.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. Взыскать с ООО «<***>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> руб. В остальной части иска - отказать. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010. Судья Дело № 2-1827/2010 Резолютивная часть ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего Е.Б. Протасовой, при секретаре М.М. Евтушевской, с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Герасимчик Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоботовой М.И. к ООО «<***>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Хоботовой М.И. удовлетворит частично. Восстановить Хоботову М.И. на работе в ООО «<***>» в должности администратора кафе «<***>» с Д.М.Г Решение суда в части восстановления Хоботовой М.И. на работе в ООО «<***>» в должности администратора кафе «<***>» с Д.М.Г подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «<***>» в пользу Хоботовой М.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. Взыскать с ООО «<***>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> руб. В остальной части иска - отказать. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья
работодатель ей сообщил, что увольняет с должности администратора без обоснования причин. Ранее она (Хоботова М.И.) сообщила управляющему, что находится на третьей недели беременности. Д.М.Г пришла на работу в свою смену, но на ее рабочем месте находился другой человек. Ей сообщили, что она больше не работает в этой организации. Д.М.Г ей была выдана заработная плата за сентябрь и сообщена дата увольнения Д.М.Г. Приказа об увольнении ей предоставлено не было. Указывая на то, что ее увольнение незаконно, истец просила суд восстановить ее на работе в ООО «<***>» в должности администратора кафе «<***>», взыскать с ООО «<***>» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Д.М.Г по день восстановления на работе, моральный ущерб в размере <***> руб.