Дело № 2-772/2009 Р Е Ш Е Н И Е «25» мая 2009 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.Б., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапенка В.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <*адрес*>, установил: Лапенок В.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что решением Калининградского гарнизонного военного суда от Д.М.Г, вступившим в законную силу Д.М.Г, его исковые требования были удовлетворены: на командира войсковой части <***> возложена обязанность предоставить ему (Лапенку В.В.) жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством. Д.М.Г заместителем руководителя управления главного судебного пристава Тральщикова В.В. было вынесено распоряжение №** о передаче исполнительного листа №** от Д.М.Г в отношении в/ч <***> в отдел по особым исполнительным производствам и постановке его исполнения на текущий контроль. Д.М.Г судебный приставом-исполнителем Шпринц Т.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №**,08 в отношении командира войсковой части <***>. Указывая на то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения он судебным приставом-исполнителем не извещается, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <*адрес*> Шпринц Т.В. по исполнительном производству №**. В судебное заседание Лапенок В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, через своего представителя Курачева Т.В., действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель заявителя Лапенка В.В. - Курачев Т.В., доводы жалобы поддержал, пояснив, что незнание судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, препятствует исполнению решения суда. Кроме того, указал, что несмотря на то, что всеми необходимыми для распределения жилого помещения документами, в/ч <***> располагала уже с Д.М.Г, однако по сообщению судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г указано, что с момента поступления исполнительного листа в войсковой части были распределены две однокомнатные квартиры военнослужащим запаса, которые стоят в списках граждан признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий после заявителя, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <*адрес*> Шпринц Т.В. и представитель УФССП по <*адрес*> Салманова Т.А. с доводами жалобы не согласились, при этом Шпринц Т.В. пояснила, что в рамках исполнительного производства было установлено, что Лапенок В.В. от министерства обороны получал <*адрес*> в г. Калининграде площадью <***> кв.м.. Согласно поквартирной карточки в данной квартире прописано 4 человека. Также указала, что предоставление гражданам военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей жилых помещений по договорам социального найма осуществляется в соответствии со ст. 51 и 57 Жилищного кодекса РФ. При этом основания для предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из уровня обеспеченности их жильем. Суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами их семей по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, учитывается как при постановке на учет нуждающихся и улучшении жилищных условий, так и при определении размера жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Следовательно, при предоставлении Лапенку жилья на состав семьи 4 человека, квартира должна составлять площадь не менее 72 кв.м., в случае освобождения первой квартиры. Однако, как выяснилось при исполнении решения суда, Лапенок отказался освобождать квартиру, полученную ранее, следовательно, ему полагалась предоставить по решению суда недостающую жилую площадь в размере 20, 3 кв.м.. Кроме того, Шпринц Т.В. пояснила, что она неоднократно вызывала на прием командира войсковой части, в ходе бесед с которым выясняла, что заявителем не представляются все необходимые документы, в связи с чем жилищной комиссией не рассматривался вопрос о предоставлении Лапенок жилого помещения, кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, квартир площадью 20,3 кв.м. на распределение в жилищную комиссию не поступало. Представитель Управления <***> войск, секретарь жилищной комиссии Управления <***> войск Барабан Г.Н. также с доводами жалобы не согласился, сообщив, что Лапенку жилищной комиссией неоднократно направлялись письма с разъяснением предоставить полный пакет документов, с целью рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения. Однако запрашиваемые у Лапенка документы поступили в войсковую часть только Д.М.Г Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. На основании выданного Калининградским гарнизонным военным судом Д.М.Г исполнительного листа об обязании командира войсковой части <***> предоставить Лапенку В.В. жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Шпринц Т.В. Д.М.Г возбуждено исполнительное производство №**. Д.М.Г Шпринц Т.В. вынесла постановление об обязании командира войсковой части 51280-А обеспечить надлежащим жилым помещением военнослужащих, в том числе и Лапенка, и в срок до Д.М.Г предоставить подробную информацию об исполнении решения суда. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя жилищной комиссии, в период возбуждения исполнительного производства до сентября <***> г. в связи с отсутствием жилых помещений, вопрос об их распределении жилищной комиссии не рассматривался. Согласно выписке из протокола №** заседания жилищной комиссией в/ч <***> на которой присутствовала Шпринц Т.В., Д.М.Г рассматривался вопрос о распределении 2-х комнатной квартиры площадью <***> кв.м., при этом, как пояснила Шпринц, вопрос о распределении указанной квартиры Лапенок не рассматривался, поскольку площадь указанного жилого помещения в два раза превышала площадь квартиры, положенной заявителю. Д.М.Г Лапенку от командира в/ч <***> было направлено письмо с указанием необходимости предоставления документов, необходимых для решения вопроса о распределении жилого помещения. Согласно актам совершения исполнительных действий от Д.М.Г, Д.М.Г составленных судебным приставом-исполнителем в в/ч <***> было установлено, что решение суда не исполнено в связи с воспрепятствованием взыскателя Лапенка предоставить необходимые документы в жилищную комиссию войсковой части. Также отражено, что в период с Д.М.Г по Д.М.Г в войсковую часть на распределение военнослужащим поступили Д.М.Г - 3-х комнатная квартира (распределена полковнику Пряхину); и две однокомнатной квартиры (по 40,6 кв.м. ) - Степанцову и Мылову. При этом пристав установил, что все перечисленные жилые помещения были распределены в соответствии со списками внеочередников и согласно действующему законодательству. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя Курачев Т.В. указанные решения жилищной комиссии его доверитель не обжаловал. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебный пристав - исполнитель участвовал во всех заседаниях жилищной комиссии при распределении жилых помещений военнослужащим; составляла акты совершения исполнительных действий при выезде в войсковую часть <***>, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Тот факт, что Лапенок об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не извещался, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возлагается. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: Жалобу Лапенка В.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <*адрес*> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2009 г.. Судья Дело № 2-772/2009 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е «25» мая 2009 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.Б., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапенка В.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <*адрес*>, Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: Жалобу Лапенка В.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <*адрес*> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья