Дело № 2-762/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2010 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.Б., при секретаре Кононовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.В. к ОАО «<***>», Доброву Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сорокин С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что Д.М.Г в 00 часов 15 мин. на <*адрес*> в г. Калининграде между автомобилем Мерседес Вито, №** под его управлением и автомобилем Изусу Миди, г/н <***>, под управлением Доброва Е.В., произошло ДТП. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Изусу Миди, нарушивший п.8.5 ПДД. Д.М.Г он (Сорокин) обратился в КФ ОАО «<***>», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Изусу Миди, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с заключением экспертов ООО «<***>», проведенного по заказу ОАО «<***>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <***> рублей ( со стоимостью внутренней дефектовки). Не согласившись с указной оценкой, он (Сорокин), организовал проведение повторной экспертизы, обратившись в ООО «<***>» и известив об этом ОАО «<***>» По заключению ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <***> рубля. Д.М.Г и Д.М.Г ОАО «<***>» выплатило ему часть страхового возмещения в размере <***> рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «<***>» не в полном размере выплатило ему сумму страхового возмещения, просил суд взыскать с ОАО «<***>» в его пользу страховое возмещение в размере <***> рубля, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <***> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <***> рублей. Также, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, просил суд взыскать солидарно с Катаева А.С. и Доброва Е.В. сумму, превышающую размер страхового возмещения в сумме <***> рубля. Кроме того, просил суд применить к ОАО «<***>» в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В дальнейшем Сорокин С.В. дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «<***>» в свою пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <***> рублей, взыскать с ОАО «<***>» и Доброва Е.В. расходы на оплату госпошлины в размере <***> рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <***> рублей. Определением суда от Д.М.Г производство по делу в части исковых требований Сорокина С.В. к Катаеву А.С. о взыскании суммы, превышающей размер страхового возмещения в размере <***> рубля прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В судебном заседании Сорокин С.В. исковые требования с дополнением поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ранее Сорокин С.В. пояснял, что автомобиль Мерседес Вито был привезен из-за границы Д.М.Г, Д.М.Г автомобиль был осмотрен и поставлен на учет в органах ГИБДД, Д.М.Г автомобиль был поставлен в автосервис для производства ремонтных работ и до момента совершения ДТП каких-либо повреждений не имел. Д.М.Г он, Сорокин, ехал на автомобиле Мерседес Вито по <*адрес*> в строну пл. <***>. Дорога с двухсторонним движением в каждом направлении по две полосы. Он ехал по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Микроавтобус также двигался по крайней левой полосе. Когда начался разделительный бордюр, микроавтобус стал уходить вправо. Он (Сорокин), начал обгонять микроавтобус, и когда его автомобиль поравнялся с микроавтобусом, тот начал резко поворачивать налево, не включая сигнал поворота, в результате чего микроавтобус передней левой частью столкнулся с передней правой частью его автомобиля. От этого удара автомобиль Сорокина откинуло влево и задней правой частью автомобиль столкнулся с задним левым колесом микроавтобуса. От второго столкновения автомобиль Сорокина откинуло на разделительный бордюр, расположенного до перекрестка. Представитель ответчика ОАО «<***>» в лице Калининградского филиала ОАО «<***>» Зубова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. На предыдущих судебных заседаниях представители ОАО «<***>» возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая выплата Сорокину С.В. была выплачена в полном объеме в соответствии с экспертизой, проведенной по заказу страховой компании, по итогам которой было определено, что восстановительная стоимость ТС истца составила <***> рублей. Добров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Ранее Добров Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований при этом сообщил, что Д.М.Г около 12 часов он ехал по <*адрес*> в сторону пл. <***>, на автомобиле Изусу Миди, которым управлял по доверенности, выданной Катаевым. Ехал по крайней левой полосе, перед разворотом стал перестраиваться на правую полосу, а на перекрестке стал совершать маневр разворота, в это время почувствовал удар другого автомобиля в левую боковую заднюю дверь автомобиля Изусу Миди, столкновение было только одно. В результате столкновения его автомобиль отбросило на правую полосу, а другой автомобиль проехал на несколько метров вперед. Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Д.М.Г около 00 часов 15 минут на <*адрес*> в <*адрес*> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Вито, №** под управлением Сорокина С.В. и Изусу Миди, №**, под управлением Доброва Е.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г, принятым инспектором АП 5 ОГИБДД по <*адрес*> Анисимовым А.А. Добров Е.В. был признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <***> рублей. Данное постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось. Д.М.Г Сорокин С.В. обратился в филиал ОАО «<***>», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Изусу Миди №**, виновного в совершении ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету №**.-01-7 от Д.М.Г, проведенного ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Вито, <***> составляет <***> рублей, при этом в отчете оценщик указал, что крыло переднее правое, облицовка ветрового стекла, ветровое стекло, зеркало правое, боковина задняя правая, диски колес задний правый и задний левый, дверь передняя левая, очиститель ветрового стекла, корпус зеркала левого, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в расчет приняты не были, поскольку не были указаны в справке ГИБДД. Также не было принято во внимание и устранение перекоса кузова, поскольку отсутствуют замеры их подтверждающие. Не согласившись с размером страхового возмещения, Сорокин С.В. самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «<***>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «<***>» №** от Д.М.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Вито составила <***> рубля. Д.М.Г и Д.М.Г Сорокину С.В. была выплачена сумма страхового возмещения на общую сумму <***> рублей. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в пояснениях Сорокина С.В.. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.ст. 7, 12 Закона страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. В соответствии с положением ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из экспертного заключения №**, выполненного автоэкспертным бюро ИП <***> Д.М.Г, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Вито» составляет <***> рублей, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были приняты во внимание и повреждения, в число которых входит крыло переднее правое, облицовка ветрового стекла, ветровое стекло, зеркало правое, боковина задняя правая, диски колес задний правый и задний левый, дверь передняя левая, очиститель ветрового стекла, корпус зеркала левого. В соответствии с экспертным заключением в результате с разделительным бордюром были автомобилем получены повреждения диска колеса, переднего левого в виде деформации с образованием глубокого задира с «минусом» металла, царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, рычага нижнего левого, задней подвески - деформирован с образованием загиба.; кронштейн крепления рычага левого, задней подвески - деформирован с образование загиба. Расположение повреждений диска колеса левого и элементов задней подвески, по высоте, направление деформирующего воздействия позволяют сделать вывод о том, что они получены в результате столкновения с разделительным бордюром. Повреждения колес и элементов подвески с правой стороны автомобиля «Мерседес Вито» возникли в результате столкновения с автомобилем марки «Изусу Миди», изменением направления движения в результате этого столкновения с последующим наездом на разделительный бордюр и находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки «Изусу Миди». При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение, составленное автоэкспертным бюро ИП <***> от Д.М.Г, поскольку в нем оценка восстановительного ремонта произведена по существующим повреждениям, с учетом информации из материалов дела об административном правонарушении, в том числе и схемой ДТП. Суд не может согласиться с оценкой, проведенной ООО «<***>», поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта не были приняты во внимание ряд повреждений, имеющихся на автомобиле «Мерседес Вито», стоимость устранение перекоса. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что часть суммы страхового возмещения ОАО «<***>» Сорокину С.В. в размере <***> рублей была выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО «<***>» в пользу Сорокина С.В. суммы страхового возмещения в размере <***> рубля ( <***> -<***>). Поскольку суммы страхового возмещения в размере <***> рублей недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный Сорокину С.В. вред, суд считает также подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с Доброва Е.В. сумму, превышающую размер страхового возмещения в размере <***> рублей. (<***> - <***>). То обстоятельство, что часть повреждений имеющихся на автомобиле «Мерседес Вито» не была указана в справке ГИБДД, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Сорокиным С.В. требований, поскольку доказательств того, что данные повреждения могли возникнуть до или после столкновения, а не в результате столкновения с автомобилем «Изусу Миди» ответчиками представлено не было. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г на сумму <***> рублей, от Д.М.Г на сумму <***> рублей, от Д.М.Г на сумму <***> рублей подтверждаются расходы Сорокина С.В. на оплату юридических услуг, всего на сумму <***> рублей; счетом №** от Д.М.Г и кассовым чеком от Д.М.Г подтверждается, что за проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта Сорокин С.В. внес в кассу ООО «<***>» <***> рублей; квитанцией №** от Д.М.Г подтверждается, что Сорокин С.В. за проведение автотехнической экспертизы в кассу ИП <***> внес <***> рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что судебные расходы взыскивается с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «<***>» в пользу Сорокина С.В. расходов на оплату юридических услуг в размере <***> рубля, расходы на оплату экспертных исследований в размере <***> рублей, а с Доброва Е.В. в пользу Сорокина С.В. подлежит взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере <***> рубля. При удовлетворенной сумме иска <***> рубля, государственная пошлина составляет <***> рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом с ОАО «<***>» в размере <***> рублей, с Доброва Е.В. - <***> рублей. Что касается требований истца о взыскании с ОАО «<***>» компенсации морального вреда, требование о применении штрафа в отношении ответчика в соответствии со ст. 13 <***> «О защите прав потребителей», суд считает данные требования необоснованными, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности выписанной на имя своего представителя у нотариуса в размере <***> рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно содержанию доверенности, она выдана Д.М.Г сроком на три года, что не исключает участие представителя истца по этой доверенности в других процессах в интересах доверителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сорокина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<***>» в пользу Сорокина С.В. сумму страхового возмещения в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рубля, расходы на оплату экспертных исследований в размере <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей. Взыскать с Доброва Е.В. в пользу Сорокина С.В. сумму, превышающую размер страхового возмещения в размере <***> рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере <***> рубля, расходы на оплату госпошлины в размере <***> рублей В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010 г. Судья Дело № 2-762/2010 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2010 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.Б., при секретаре Кононовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.В. к ОАО «<***>», Доброву Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сорокина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<***>» в пользу Сорокина С.В. сумму страхового возмещения в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рубля, расходы на оплату экспертных исследований в размере <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей. Взыскать с Доброва Е.В. в пользу Сорокина С.В. сумму, превышающую размер страхового возмещения в размере <***> рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере <***> рубля, расходы на оплату госпошлины в размере <***> рублей В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья