Дело № 2-477/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года                                                                        г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Котченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль В.С. к МУЗ «Городская больница №**», 3-и лица: призывная комиссия МО «ГО «Город Калининград», Кондауров В.Д., Приймаков В.И., Прокопьева Е.А., Богдан О.А., Рубан Г.Н., о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваль В.С. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «Городская больница №**», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он Д.М.Г был направлен призывной комиссией МО «Городской округ «Город Калининград» в МУЗ «Городская больница №**» для обследования с диагнозом «<***>». Указанной больницей в период с Д.М.Г по Д.М.Г было проведено обследование, по результатам которого был установлен диагноз «<***>», зафиксированный в акте исследования состояния здоровья от Д.М.Г №**. Д.М.Г истец представил акт исследования состояния здоровья, свою медицинскую карту и иные медицинские документы врачу-специалисту-терапевту Рубан Г.Н. и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Богдан О.А. Заключениями данных врачей истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3). Вместе с тем истец утверждает, что он страдает заболеваниями «<***>». По поводу обострения болезни истец неоднократно обращался за медицинской помощью в период до обследования, проводимого в МУЗ «Городская больница №**», а также после этого обследования. По мнению истца, в ходе проведенного обследования врачами не был учтен его анамнез, данные его медицинской карты, прямо указывающие на наличие такого заболевания как хронический панкреатит с умеренным нарушением секреторной функции с частыми обострениями, являющегося основанием для освобождения истца от призыва на военную службу. Обследование проведено только по одному имеющемуся у истца заболеванию - <***>, и то не в полном объеме, без учета стандартов медицинской помощи больным хроническим гастритом. Обследование по хроническому панкреатиту вообще не проводилось. В частности по заболеванию хронический гастродуоденит не были проведены следующие обязательные медицинские обследования, установленные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 года № 248, соотношение лейкоцитов в крови, определение цветового показателя, исследование материала желудка на наличие <***>, морфологическое исследование препаратов тканей желудка, рентгеноскопия желудка и двенадцатиперстной кишки, внутрижелудочное определение концентрации водородные ионов в желудочном содержимом, биопсия желудка с помощью эндоскопии, биопсия двенадцатиперстной кишки с помощью эндоскопии. По заболеванию <***> были проведены только УЗИ поджелудочной железы, исследование уровня эритроцитов и лейкоцитов в крови, исследование уровня общего белка в крови, исследование уровня общего билирубина в крови, определение диастазы в моче, копрологическое исследование, вместо исследований, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Д.М.Г №**. Врач, проводивший обследование Коваль В.С. не определил специальные методы обследование, в частности не были назначены компьютерная томография и рентген органов брюшной полости. Данные исследования истец прошел самостоятельно после обследования в МУЗ «Городская больница №**», в результате указанных исследований дано заключение о наличии у истца <***> и признаков воспалительного процесса в брюшной полости. Кроме того, медицинская карта стационарного больного №** оформлена с нарушениями требований приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 года № 1030, а ее содержание противоречиво. Выписка из истории болезни, выданная Коваль В.С. не соответствует выписке из истории болезни, находящейся в карте стационарного больного, в части указания результатов анализов. Акт исследования состояния здоровья №** от Д.М.Г заполнен лечащим врачом неполноценно, не указаны жалобы Коваль В.С., имеющиеся в амбулаторной карте, в графе «анамнез» не отражено заболевание <***> <***>, а также то, что по поводу данного заболевания истец обращался за медицинской помощью, в данной графе недостоверно указано, что истец стационарно не лечился. В графе «диагноз» не отражен имеющийся у истца диагноз <***>. Акт исследования не заверен гербовой печатью медицинского учреждения. Таким образом действиями врачей МУЗ «Городская больница №**» за период с Д.М.Г по Д.М.Г, выразившимися в неполном и не всестороннем отражении в акте исследования состояния здоровья медицинских показателей, которые характеризуют состояние здоровья Коваль В.С., а также их бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по всестороннему и полноценному исследованию состояния здоровья истца с учетом основного и сопутствующего заболеваний, в неисполнении обязанностей по определению специальных методов исследования, необходимых для уточнения имеющегося у истца диагноза заболевания <***>, в неисполнении обязанностей по соблюдению требований стандартов оказания медицинской помощи больным хроническим <***> нарушено право истца на получение полной информации о медицинских противопоказаниях на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Такие действия врачей МУЗ «Городская больница №**», на основании которых была определена категория пригодности истца к военной службе и ставшее возможным благодаря этому вынесение решения о призыве истца на военную службу, вызвали у Коваль В.С. чувство обреченности, страха, недоверия к медицинскому персоналу, его вера в справедливость была поколеблена, он перенес душевные страдания, т.е. истцу был причинен моральный вред.

Коваль В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Коваль В.С. по доверенности Масленников Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МУЗ «Городская больница №**» по доверенности Белякин А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Коваль В.С. возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Коваль В.С., призывной комиссией МО «Городской округ «г. Калининград» Д.М.Г был направлен на обследование в МУЗ «Городская больница №**» г. Калининграда с диагнозом «<***>», с целью обследования желудочно-кишечного тракта, уточнения диагноза и оформления акта исследования состояния здоровья. Указанной больницей в период с Д.М.Г по Д.М.Г было проведено обследование, по результатам которого установлен диагноз: «<***>», зафиксированный в акте исследования состояния здоровья от Д.М.Г №**. В ходе изучения предоставленных Ковалем B.C. медицинских документов (амбулаторная карта, выписка из хирургического отделения МУЗ «Городская больница №**) выяснилось, что пациент в период с Д.М.Г по Д.М.Г неоднократно обращался к участковому терапевту в медсанчасть №** с жалобами на эпизодические резкие боли в верхних отделах живота, порой опоясывающего характера, сухость во рту, постоянную тошноту. На основании жалоб больного был выставлен диагноз: <***>. <***> При этом больной не был направлен для консультации к врачу-гастроэнтерологу, и не были проведены специальные обследования органов брюшной полости: ФГС и УЗИ. Врачом-терапевтом в амбулаторной карте со слов пациента было записано: «Болен в течении 7-8 лет, когда в первые стал отмечать диспептические жалобы. В 2003 г. получал стационарное лечение в детской областной больнице». Коваль B.C. не представил выписку из детской областной больницы, а также амбулаторную карту из детской поликлиники, в связи с чем данная информация не была отражена в акте исследования от Д.М.Г. Таким образом, анамнез по <***> документально не подтвержден. При первичном осмотре пациента в МУЗ «Городская больница №**» лечащим врачом был поставлен предварительный диагноз: «<***>, обострение. Синдром <***>?». При первичном осмотре не определено наличие у пациента <***>, что в дальнейшем подтвердилось при инструментальном обследовании (медицинская карта №**). В период с Д.М.Г по Д.М.Г Коваль B.C. находился на стационарном лечении и обследовании в МУЗ «Городская больница №**» с диагнозом «Острый панкреатит», что подтверждается медицинской картой стационарного больного №**. Диагноз «<***>» был записан хирургом МУЗ «Городская больница №**» Милеевым В.А. ошибочно (объяснение Милеева В.А. от Д.М.Г). Во время пребывания в стационаре больному были проведены обследования: <***>. В результате вышеперечисленных обследований был установлен диагноз: <***>. Диагноз «<***>» не был подтвержден, а были выявлены незначительные функциональные нарушения, в результате всестороннего медицинского исследования здоровья Коваль B.C. В графе «жалоба» акта обследования лечащим врачом записываются все жалобы со слов пациента, на момент осмотра больного (согласно медицинской практике в гастроэнтрологии). Ссылка истца на приказ Министерства здравоохранения СССР Д.М.Г №**, в той части, где истец указывает, что врач не учел, необходимость проведения обследования по <***> является необоснованной, поскольку данный приказ не определяет методы исследования для врачей гастроэнтерологов. Врач, проводивший обследование учел, что Ковалю В.С. требуется провести обследование по <***>. Диагноз не подтвердился (медицинская карта больного №**). Являются необоснованными доводы истца о том, что лечащим врачом нарушены стандарты обследования в соответствии с приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Д.М.Г №** и от Д.М.Г №**, а именно о том, что не производилась пальпация брюшной полости, не исследовалась частота пульса и дыхания. Подобное заявление не соответствуют действительности, так как все эти манипуляции производились лечащим врачом, что нашло отражение в медицинской карте стационарного больного №**. Исходя из результатов проведенных обследований и установленного диагноза компьютерная томография органов брюшной полости, а также рентген органов брюшной полости пациенту не показаны, в связи с чем данные исследования не проводились. Более того для проведения компьютерной томографии требуются строгие показания: исключение деструктивных заболеваний поджелудочной железы, таких как опухоли, кисты и т.д. Обзорная рентгенография органов брюшной полости выполняется, как правило, в хирургических отделениях по строгим показаниям - при подозрении на кишечную непроходимость. На рентгенографии ОБП никогда не видна поджелудочная железа, если в ней нет кальцинатов. При подозрении на <***> проводятся следующие обязательные исследования: общий <***> Такие исследования, как компьютерная томограмма органов брюшной полости, обзорный снимок брюшной полости (для исключения кальцинатов) являются дополнительными, если выявляется заболевание на этапе обязательных исследований. Отсюда можно сделать вывод, что отсутствие анализа кальция в крови не обоснован в связи с отсутствием кальцинатов в ткани поджелудочной железы (доказано на УЗИ, RKT и обзорном снимке брюшной полости). Коваль B.C. по собственной инициативе обратился в Городскую БСМП, где ему Д.М.Г была проведена компьютерная томография органов брюшной полости. Заключение: хронический панкреатит. Печать не читабельна. Диск исследования к заключению не приложен, что дает основания критически относиться к поставленному диагнозу. Д.М.Г Ковалю B.C. была выполнена обзорная рентгенография брюшной полости. Согласно заключению в брюшной полости возможно наличие воспалительного процесса, само заключение рентгенографии исключает диагноз «хронический панкреатит». По поводу отсутствия на акте исследования гербовой печати ответчик указал на то, что согласно Постановлению от Д.М.Г №** гербовая печать администрации <*адрес*> была заменена на печать Городской больницы №** МУЗ <*адрес*> (копия свидетельства о государственной регистрации МУЗ «городская больница №**» №** от Д.М.Г, справка МУЗ «Городская больница №**» от Д.М.Г).

Приймаков В.И., являющийся заведующим гастроэнтерологическим отделением МУЗ «Городская больница №**», Прокопьева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, дали пояснения, аналогичные возражениям МУЗ «Городская больница №**».

Богдан О.А., являющаяся также представителем призывной комиссии МО «ГО «Город Калининград» по доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что Коваль В.С. был направлен призывной комиссией в МУЗ «Городская больница №**» для прохождения обследования с предварительным диагнозом хронический панкреатит с умеренным нарушением секреторной функции. После прохождения обследования истец представил в призывную комиссию акт исследования состояния здоровья от Д.М.Г №**, а также иные документы, из которых было установлено, что истец имеет заболевание хронический гастродуоденит, ст. субремиссии. У призывной комиссии не возникло претензий к акту исследования состояния здоровья, он был составлен должным образом и отражал все необходимые данные о состоянии здоровья призывника. Обследование Коваль В.С. проведено в необходимом объеме, были проведены биохимические исследования, также применены инструментальные методы исследования, которые давали врачам основание поставить указанный выше диагноз. Проводить высокотехнологичные исследования в данном случае не было необходимости. Богдан О.А. поставила под сомнение заключение врача Городской больницы скорой медицинской помощи, выполненное на основании проведенного Д.М.Г томографического исследования органов брюшной полости Коваль В.С., в соответствии с которым Коваль В.С. поставлен диагноз «хронический панкреатит», поскольку данный диагноз является клиническим, т.е. может быть поставлен только на основе комплексного исследования анализов больного, а не на основе одного лишь томографического исследования. При этом указала на то, что результатами обзорной рентгенографии брюшной полости Коваль В.С., выполненной по инициативе истца Д.М.Г, указанный диагноз не подтвержден, как не был подтвержден и в результате исследований, проведенных МУЗ «Городская больница №**». Полагает, что известие об отсутствии заболевания не может причинить человеку физические и нравственные страдания, в связи с чем находит иск Коваль В.С. необоснованным. Также указала на то, что Коваль В.С. не призван на военную службу, ему предоставлена отсрочка. При новом призыве истец также будет проходить медицинское обследование. По доводам истца об отсутствии в акте исследования гербовой печати, пояснила, что печать с изображением Герба Российской Федерации муниципальное учреждение здравоохранения не имеет, поскольку не является органом государственной власти.

Представитель призывной комиссии МО «ГО «Город Калининград» по доверенности Солдатов А.Д. против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что действиями врачей МУЗ «Городская больница №**» истцу не были причинены физические и нравственные страдания, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Истец не привел фактических обстоятельств, какими был причинен моральный вред. Полагает, что отсутствие подтверждения наличия у истца заболевания не может причинить ему нравственные или физические страдания, а взыскание морального вреда ввиду того, что человек здоров противоречит здравому смыслу. Также представителем призывной комиссии МО «ГО «Город Калининград» указано на то, что Коваль В.С. не был призван на военную службу, поскольку им обжаловано соответствующее решение призывной комиссии. Следующий призыв будет весной текущего года, в связи с чем Ковалю В.С. вновь необходимо будет пройти медицинское обследование.

Кондауров В.Д., Рубан Г.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Коваль В.С. Д.М.Г был направлен призывной комиссией МО «ГО «Город Калининград» в МУЗ «Городская больница №**» для обследования с диагнозом «хронический панкреатит с умеренным нарушением секреторной функции», что подтверждается направлением Военного комиссариата Калининградской области.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного №**, Коваль В.С. находился на обследовании в МУЗ «Городская больница №**» в период с Д.М.Г по Д.М.Г. По результатам обследования Коваль В.С. поставлен диагноз «хронический гастродуоденит, ст. субремиссии», что следует из медицинской карты стационарного больного №**, акта исследования состояния здоровья №** от Д.М.Г.

Также в судебном заседании установлено, что Коваль В.С. в период с Д.М.Г по Д.М.Г был госпитализирован в МУЗ «Городская больница №**» с диагнозом «О. панкреатит», что подтверждается медицинской картой стационарного больного №**.

Из данных, содержащихся в медицинских картах стационарного больного №** и №**, пояснений Прокопьевой Е.А. (лечащий врач Коваль В.С.), пояснений Приймакова В.И. (заведующий гастроэнтерологическим отделением МУЗ «Городская больница №**») установлено, что во время пребывания в стационаре Коваль В.С. были проведены следующие обследования: общий анализ крови с формулой; общий анализ мочи (двукратно); диастаза мочи (двукратно); копрограмма; биохимический анализ крови: сахар, билирубин, трансаминазы (ALT, AST), общий белок; маркеры вирусных гепатитов В и С; реакция Вассермана, а также инструментальные методы исследования: фиброгастродуоденоскопия, ультрозвуковое исследование органов брюшной полости (печени, желчного пузыря и поджелудочной железы), ректороманоскопия. Проведенные исследования не противоречат положениям приказов Минздравсоцразвития РФ от Д.М.Г №** «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другими хроническими панкреатитами и от Д.М.Г №** «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией», которыми утверждены стандарты медицинской помощи больным хроническим гастритом, а также хроническим панкреатитом. Доводы представителя истца о том, что в отношении Коваль В.С. проведены не все исследования, предусмотренные вышеуказанными приказами Минздравсоцразвития РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, а следовательно определят виды обследования, необходимые для установления диагноза. Приведенные выше стандарты медицинской помощи, утвержденные париками Минздравсоцразвития РФ от Д.М.Г №** и от Д.М.Г №** носят рекомендательный характер (п. 2 каждого из приказов). Судом также принято во внимание, что дынные приказы были разработаны Минздравсоцразвития РФ в соответствии с п. Д.М.Г Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Д.М.Г №**, однако постановлением Правительства РФ от Д.М.Г №** «О некоторых вопросах деятельности Минздравсоцразвития РФ и Федерального медико-биологического агентства» данный пункт признан утратившим силу.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что врачами МУЗ «Городская больница №**» Коваль В.С. не было установлено имеющееся у него заболевание - хронический панкреатит с умеренным нарушением секреторной функции, что привело к принятию призывной комиссии МО «ГО «Город Калининград» решения о призыве Коваль В.С. на военную службу, тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г №** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом приведенной нормы материального права, суд находит неустановленным факт причинения истцу действиями (бездействием) врачей МУЗ «Городская больница №**» физических и нравственных страданий. При этом судом учтено то обстоятельство, что истец не был призван на военную службу, ему предоставлена отсрочка ввиду обжалования решения призывной комиссии о призыве Коваль В.С. на военную службу, что следует из показаний представителя призывной комиссии МО «ГО «Город Калининград» и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Ссылки истца и его представителя на то обстоятельство, что у Коваль В.С. имеется заболевание - хронический панкреатит с умеренным нарушением секреторной функции, с наличием которого его должны были признать негодным к военной службе, не может служить основанием для удовлетворения иска. Заявитель не лишен возможности в период следующей призывной компании представить в призывную комиссию документы, подтверждающие наличие у него данного заболевания, а в случае несогласия с заключением военно-призывной комиссии требовать производства независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель истца.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, как то ненадлежащее оформление акта исследования состояния здоровья №** от Д.М.Г и медицинской карты стационарного больного №**, в силу положений ст. 151 ГК РФ не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не приведено суду доводов о наступивших неблагоприятных последствиях для истца в результате указанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Коваль В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.

Судья                   Т.В. Мишина