о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации за несвоевременную оплату пособия в связи с временной нетрудоспособностью, суммы

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации за несвоевременную оплату пособия в связи с временной нетрудоспособностью, суммы

о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации за несвоевременную оплату пособия в связи с временной нетрудоспособностью, суммы

Дело № 2-1616/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Калининград

Октябрьскийрайонный суд г. Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

При секретаре Тимощенко Р.И.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Бугай Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодникова А.Г. к Государственному предприятию Калининградской области «Центр коммунального и технического обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации за несвоевременную оплату пособия в связи с временной нетрудоспособностью, суммы неправомерно удержанного налога, компенсации морального вреда, обязании предоставления части неиспользованного отпуска,

установил:

Голодников А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что Д.М.Г был принят на работу в КОГУП «Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы» на должность заместителя директора по правовым вопросам. В сентябре <***> года предприятие было переименовано в ГУ КО «Центр коммунального и технического обслуживания». Приказом №** от Д.М.Г он (Голодников) был уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников. Д.М.Г ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Ссылаясь на то обстоятельство, что ему не предложили работу соответствующую его квалификации, по его письменному заявлению не были предоставлены неиспользованные дни отпуска за предыдущий период, Голодников просит суд восстановить его на работе в ГУ Калининградской области «Центр коммунального и технического обслуживания» в должности заместителя директора по правовым вопросам; взыскать в его пользу с ГУ КО «Центр коммунального и технического обслуживания» средний заработок за время вынужденного прогула с Д.М.Г по время восстановления на работе, обязать предприятие произвести перерасчет по листу нетрудоспособности, выданному городской поликлиникой №** от Д.М.Г и оплатить разницу; обязать предприятие произвести перерасчет оплаты отпускных за 10 календарных дней и выплатить разницу; взыскать с предприятия <***> рублей с штрафными санкциями за каждый день просрочки с Д.М.Г в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В дальнейшем истец уточнил и дополнил требования, указав, что работодатель, в нарушение требований трудового законодательства, вручив первое уведомление о сокращении его должности Д.М.Г, не предложил ему вакантную должность - «специалист по благоустройству территории», которая была введена приказом от Д.М.Г с Д.М.Г, а он подлежал увольнению с Д.М.Г. Об этой вакантной должности ему стало известно после обращения в суд с иском. Следующее уведомление об увольнении он (Голодников) получил Д.М.Г, из которого ему стало известно, что его должность, согласно приказу №**/К от Д.М.Г сокращается с Д.М.Г и вводится должность юриста, от которой он отказался, поскольку предполагал, что до Д.М.Г ответчик предложит ему другую вакантную должность. Кроме того, Голодников указал, что ответчиком не был оплачен рабочий день Д.М.Г в размере <***> рублей, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2009 года и справкой 2 НДФЛ за 2009 год. Согласно приказу №**/К от Д.М.Г ему были предоставлены неиспользованные дни отпуска с Д.М.Г в количестве 25 дней. Д.М.Г он заболел и был временно нетрудоспособен по Д.М.Г. Д.М.Г выйдя из отпуска, он ознакомился с приказом №** от Д.М.Г о предоставлении очередного отпуска за 2010 г. на 10 календарных дней с Д.М.Г по Д.М.Г, то есть Д.М.Г был на работе. Считает, что в связи с болезнью с Д.М.Г по Д.М.Г он использовал отпуск не 25 дней, а только 13 дней. Также Голодников указал, что при предоставлении ему отпуска на 10 дней в период с Д.М.Г по Д.М.Г, в связи с тем, что Д.М.Г нерабочий праздничный день совпал с выходным днем - субботой, выходной был перенесен на Д.М.Г, в связи с чем считает, что дата начала отпуска должна быть перенесена на Д.М.Г, что работодателем не было сделано. Считает, что неправильное ведение ответчиком табеля учета рабочего времени привело к неправильной дате увольнения, неполной оплате листка нетрудоспособности с Д.М.Г (вместо 100 % была произведена оплата в размере 60 %). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Голодников А.Г. просил суд: восстановить его на работе в должности заместителя директора по правовым вопросам в ГПКО «Центр коммунального и технического обслуживания»; взыскать с ГПКО «Центр коммунального и технического обслуживания» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> рубля; задолженность по оплате пособия по листу нетрудоспособности, выданному городской поликлиникой №** от Д.М.Г, в размере <***> рубля; задолженность по оплате пособия по листу нетрудоспособности, выданному областной больницей Д.М.Г, в размере <***> рублей; денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой по листу нетрудоспособности, выданному областной больницей Д.М.Г, в размере <***> рублей; сумму неправомерно удержанного налога в размере <***> рублей; сумму штрафных санкций за неправомерно удержанный налог в размере <***> рубля; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за отработанный день Д.М.Г в размере <***> рубля; компенсацию морального вреда в размере <***> рублей; обязать ГПКО «Центр коммунального и технического обслуживания» предоставить Голодников А.Г. неиспользованную часть отпуска за период с <***> года в количестве 23 дней; а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> рублей.

Голодников А.Г. и его представитель Шутова И.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании дополненные и уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, Голодников А.Г. полагал, что при его увольнении по сокращению численности штата были допущены нарушения трудового законодательства не только в части того, что ему не предложили вакантную должность юриста, но и в части того, что он (Голодников) был уволен в период нахождения в отпуске.

Шутова И.М. в судебном заседании пояснила, что фактически оснований для сокращения штата сотрудников предприятия не было.

Представитель ГПКО «Центр коммунального и технического обслуживания» Соловьева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Голодникова А.Г. не признала, полагая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав в части его требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Также указала, что все необходимые выплаты положенные истцу в период работы, а также при увольнении Голодникову А.Г. были выплачены в полном объеме, какой-либо задолженности предприятие перед Голодниковым не имеет. Кроме того, Соловьева сообщила, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ Голодников был предупрежден об увольнении в связи с сокращением его должности за 2 месяца. Ему была предложена новая должность юриста, от которой Голодников отказался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ГПКО «Центр коммунального и технического обслуживания» Половкин А.Б., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом сообщил, что при заключении с Голодниковым трудового договора в 2008 году, не было разработано должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам. После вступления в должность нового директора предприятия в 2009 году была разработана должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам, от ознакомления с которой Голодников отказался. Д.М.Г был издан приказ о сокращении должности заместителя директора по правовым вопросам, поскольку Голодников уклонялся от выполнения обязанностей заместителя директора по правовым вопросам. После того, как директор с Голодниковым договорились о переводе последнего на должность юриста без сокращения, приказ о сокращении должности заместителя директора по правовым вопросам был отменен, однако сразу переводом на новую должность Голодникова оформить не смогли, поскольку необходимо было внести изменение в штатное расписание. Поскольку в дальнейшем Голодников продолжал не исполнять должностные обязанности заместителя директора, Д.М.Г директором ГПКО «Центр коммунального и технического обслуживания» вновь был издан приказ об исключении из штатного расписания должности заместителя директора по правовым вопросам и введении должности юриста.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом от Д.М.Г Голодников А.Г. был принят на работу с Д.М.Г в КОГУП «Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы» на должность ведущего юристконсультанта с окладом <***> рублей. Приказом от Д.М.Г было внесено изменение в приказ от Д.М.Г, в соответствии с которым Голодников был принят на работу в должности заместителя директора по правовым вопросам. На основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области № 443 от 15.09.2008 года КОГУП «Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы» было переименовано в ГУ КО «Центр коммунального и технического обслуживания». Приказом от Д.М.Г №**/к были внесены изменения в штатное расписание ГПКО «Центр коммунального и технического обслуживания», а именно сокращена должность заместителя директора по правовым вопросам, введена должность «юрист» с окладом <***> рублей. О данном сокращении Голодников был уведомлен Д.М.Г, что подтверждается записью в уведомлении об увольнении. Приказом №**/к от Д.М.Г был отменен приказ ГПКО «Центр коммунального и технического обслуживания» от Д.М.Г №**/к «О внесении изменений в штанное расписание». С указанным приказом Голодников ознакомлен не был. Вместе с тем, уведомлением от Д.М.Г (л.д. 149), с которым Голодников был ознакомлен Д.М.Г, истцу была предложена имеющаяся вакантная должность «юрист». Приказом от Д.М.Г №**/к вновь было внесено изменение в штатное расписание предприятия, исключена должность заместителя директора по правовым вопросам, введена должность юриста, дата вступления приказа в силу определена с Д.М.Г. В то же время Голодникову была предложена должность юриста, от которой он отказался.

С Д.М.Г по Д.М.Г Голодникову предоставили дни неиспользованного отпуска, а приказом от Д.М.Г Голодников был уволен в связи с расторжением трудового договора. С приказом о расторжении трудового договора Голодникова ознакомили Д.М.Г, о чем имеется соответствующая запись в приказе. В этот же день, то есть Д.М.Г, Голодников под роспись получил трудовую книжку.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из копии листка нетрудоспособности, в период с Д.М.Г по Д.М.Г Голодников находился на стационарном и амбулаторном лечении. Д.М.Г Голодников в адрес Ленинградского районного суда г. Калининграда направил исковое заявление к ГПКО «ЦКТО» о восстановлении на работе, которое определением суда от Д.М.Г было ему возвращено в связи с неподсудностью и получено Голодниковым почтовой корреспонденцией Д.М.Г. Д.М.Г Голодников направил вышеуказанное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Калининграда. Данная причина пропуска срока для обращения в суд может быть признана уважительной, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Голодникова по данным обстоятельствам суд не находит.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как пояснили в судебном заседании представители ГУ КО «Центр коммунального и технического обслуживания» Соловьева Т.В. и Половкин А.Б., решение о сокращении должности заместителя директора по правовым вопросам и введении в штатное расписание должности юриста директором предприятия было принято в связи с тем, что Голодников не исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности. После того, как Голодников пообещал директору выполнять свои обязанности в полном объеме, приказ от Д.М.Г о сокращении должности Голодникова приказом от Д.М.Г был отменен. Однако, в связи с тем, что Голодников продолжал не в полном объеме выполнять свои должностные обязанности, Д.М.Г был вновь издан приказ об исключении из штатного расписания предприятия должности заместителя директора по правовым вопросам и введении в штатное расписание должности юриста.

Условиями трудового договора, заключенного между КОГУП «Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы» и Голодниковым, были предусмотрены следующие трудовые обязанности заместителя директора по правовым вопросам, а именно: работник обязан осуществлять юридическую защиту интересов предприятия; осуществлять договорную, претензионную работу; консультировать работников предприятия по юридическим вопросам, связанным с деятельностью предприятия … иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Как пояснил в судебном заседании Голодников, на момент принятия его на работу должностной инструкции разработано не было, в связи с чем, он осуществлял свою работу в объеме, определенном трудовым договором.

Согласно должностной инструкции юриста, утвержденной директором ГПКО «Центр коммунального и технического обслуживания» Д.М.Г, должность юриста содержит аналогичные функциональные обязанности, которые Голодников выполнял в должности заместителя директора по правовым вопросам.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действительности в ГУ КО «Центр коммунального и технического обслуживания» сокращение штата сотрудников произведено не было, работодателем фактически были изменены условия трудового договора путем уменьшения оклада.

Учитывая, что увольнение Голодникова было произведено с нарушением трудового законодательства, требования истца о восстановлении его на работе в ГУ КО «Центр коммунального и технического обслуживания» в должности заместителя директора по правовым вопросам и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Истец находился в вынужденном прогуле с Д.М.Г по Д.М.Г включительно.

Средний дневной заработок истца, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и количества дней, отработанных им в этот период составляет <***> рублей. С учетом того, что у Голодникова была пятидневная рабочая неделя, сумма, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула за период с Д.М.Г по день вынесения решения (15.12.2010 г.) составляет <***> х 124 = <***> рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что Голодникову при увольнении по сокращению штата было начислено и выплачено выходное пособие за два месяца по <***> рублей в месяц, а всего <***> рубля, суд приходит к выводу, что с начисленного истцу среднего заработка подлежат удержанию указанные выплаты. С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <***> рублей <***> - <***>).

Приказом от Д.М.Г Голодникову был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с Д.М.Г по Д.М.Г. Согласно расчетному листу Голодникову за отработанный день - Д.М.Г не была начислена и выплачена заработная плата. Факт нахождения Голодникова в указанный день на рабочем месте подтверждается также табелем учета рабочего времени, в соответствии с которым Голодниковым Д.М.Г было отработано 8 часов.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за Д.М.Г в размере <***> рублей не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что Голодниковым был пропущен срок обращения в суд за разрешением данного вопроса. О нарушении своего права он должен был узнать при получении заработной платы за последующие месяцы, когда не была выплачена заработная плата за Д.М.Г. Уважительных причин пропуска данного срока истцом представлено не было.

Согласно ст. 8 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 г. № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности …», при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются периоды сохранения за работником среднего заработка в соответствии с законодательством РФ (предоставление ежегодных отпусков).

С учетом данного Положения ответчиком при расчете пособия по временной нетрудоспособности Голодникова А.Г. за период с Д.М.Г по Д.М.Г, правомерно не принималось в расчет плата за очередной отпуск Голодникова, предоставленный ему в октябре 2009 года, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по оплате пособия по листу нетрудоспособности от Д.М.Г в размере <***> рубля не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по листу нетрудоспособности выданному областной больницей Д.М.Г, суд приходит к следующему.

Согласно листку нетрудоспособности от Д.М.Г Голодников А.Г. находился на больничном с Д.М.Г по Д.М.Г, всего 37 дней. Как следует из расчетного листа, в сентябре 2010 г. работодателем было начислено и выплачено Голодникову пособие по временной нетрудоспособности в размере <***> рублей. С учетом положения Правительства РФ от 15.06.2007 г. № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности …», ответчиком при расчете пособия по временной нетрудоспособности Голодникова правомерно при расчете среднего заработка не принималась плата за очередной отпуск Голодникова, предоставленный ему в октябре <***> года. Вместе с тем, поскольку Голодникову подлежит оплате пособие в размере 100 % среднего заработка, а именно в размере <***> рублей (<***> х 37), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика оставшейся суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере <***> рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание положение указанной статьи, суд также находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности подлежащими удовлетворению. За период задержки выплаты пособия с Д.М.Г по Д.М.Г - 46 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <***> рублей (<***> х 0,0775 х 46/300).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание допущенное нарушение трудовых прав Голодникова А.Г., выразившееся в незаконном увольнении, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В силу ч. 3 ст. 218 НК РФ, установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Как следует из пояснений представителя ответчика Соловьевой Т.В., Голодников А.Г. заявлений о предоставлении стандартного налогового вычета не подавал, в связи с чем у предприятия отсутствовала обязанность по предоставлению истцу налогового вычета.

Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Голодников А.Г. подавал в ГУ КО «Центр коммунального и технического обслуживания» заявление о предоставлении налогового вычета в <***> году, представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы стандартного налогового вычета в размере <***> рублей, а также суммы штрафных санкций за неправомерно удержанный налог в размере <***> рубля.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы.

Статьей 125 ТК РФ предусмотрено, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №** от Д.М.Г за период работы с Д.М.Г по Д.М.Г Голодникову А.Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с Д.М.Г по Д.М.Г. На основании приказа №** от Д.М.Г Голодников А.Г. был отозван из очередного отпуска с Д.М.Г. Приказом №** от Д.М.Г Голодникову предоставлен отпуск на 30 календарных дней с Д.М.Г по Д.М.Г, а приказом №**А от Д.М.Г он был отозван из отпуска с Д.М.Г. На основании приказа №** от Д.М.Г, в связи с отзывом из очередного отпуска приказом от Д.М.Г Голодникову были предоставлены отгулы за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней (11,15,16,17,18,19,23,24,25,29 сентября <***> года). Приказом №** от Д.М.Г, подписанным и.о. директора КОГУП «Центр» Федоровой Е.В. Голодникову были предоставлены отгулы с 01 по Д.М.Г.

Как пояснил в судебном заседании Голодников А.Г., предоставленные ему приказом №** от Д.М.Г отгулы он не использовал, поскольку приказ был подписан не правомочным лицом.

Указанные доводы истца суд считает обоснованными, поскольку согласно приказу Агентства по имуществу Калининградской области от Д.М.Г, на должность директора КОГУП «Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы» с Д.М.Г был назначен Ковязин Н.А..

Приказом №**/К от Д.М.Г в связи с отзывом из очередного отпуска, предоставленного приказом №**-А от Д.М.Г Голодникову были предоставлены дни неиспользованного отпуска в количестве 25 дней с Д.М.Г.

В период с Д.М.Г по Д.М.Г Голодников А.Г. находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, а Д.М.Г - вышел на работу.

С учетом положений ст. 124 ТК РФ, суд считает обоснованными доводы Голодникова о том, что работодателем ему должны быть продлены дни неиспользованного отпуска, предоставленные приказом от Д.М.Г в количестве 12 дней.

Принимая во внимание вышеизложенных обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании Государственное предприятие Калининградской области «Центр коммунального и технического обслуживания» предоставить Голодникову А.Г. неиспользованную часть отпуска за период работы <***> год в количестве 22 дня (10 + 12).

На основании приказа №** от Д.М.Г Голодникову А.Г. за период работы с Д.М.Г по Д.М.Г был предоставлен отпуск на 10 календарных дней с Д.М.Г по Д.М.Г.

Согласно ст. 112 ТК РФ 12 июня является нерабочим праздничным днем. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В силу ст. 120 ТК РФ, нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Д.М.Г нерабочий праздничный день совпадал с выходным днем (суббота). С учетом положений вышеназванной статьи, выходной день перенесен на Д.М.Г.

Поскольку на Д.М.Г был перенесен выходной день, а не праздничный нерабочий день, доводы истца о том, что дата начала отпуска должна быть установлена с Д.М.Г и дата увольнения должна быть не с Д.М.Г, а Д.М.Г, суд считает не обоснованными.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором на оказание юридических услуг от Д.М.Г, в котором также имеется расписка в получении денежных средств. подтверждается, что Голодниковым А.Г. были уплачены денежные средства Шутовой И.М. в размере <***> рублей за составление искового заявления, представительство по настоящему гражданскому делу. Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кассовым чеком от Д.М.Г подтверждается, что Голодниковым А.Г. были понесены расходы в размере <***> рублей, при направлении почтовой корреспонденцией в Октябрьский районный суд г. Калининграда указанного искового заявления, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика расходов на отправление почтовой корреспонденцией искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда в размере <***> рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПП РФ,

Р е ш и л :

Иск Голодникова А.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Голодникова А.Г. на работе в Государственном предприятии Калининградской области «Центр коммунального и технического обслуживания» в должности заместителя директора по правовым вопросам с Д.М.Г.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Центр коммунального и технического обслуживания» в пользу Голодникова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <***> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <***> рублей, компенсацию в связи с несвоевременной оплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей.

Обязать Государственное предприятие Калининградской области «Центр коммунального и технического обслуживания» предоставить Голодникову А.Г. неиспользованную часть отпуска за период работы <***> гг. в количестве 22 дней.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010 г.

Судья