Дело № 2-268/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Зениной Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИ» к ООО «ОД», Глущенко А.И., Николаев Н.Г., Николаева И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ХЛ», ООО «ОД», Глущенко А.И., Николаев Н.Г., Николаева И.В., ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что Д.М.Г между КМБ БАНК (ЗАО) и ООО «ХЛ» был заключен кредитный договор № №** и дополнительное соглашение от Д.М.Г к указанному договору о предоставлении ООО «ХЛ» кредита. В соответствии с п. 1 договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <***> рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов на него из расчета №** % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита равными частями, ежемесячно согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора. Начиная с Д.М.Г заемщик своих обязательств не выполняет, платежи не перечисляет. На Д.М.Г у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору № №** в размере - <***> рублей <***> копеек, в том числе задолженность по основному долгу - <***> руб., задолженность по процентам -<***> руб., задолженность по пени - <***> руб. Решением Арбитражного суда <*адрес*> от Д.М.Г ООО «ХЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Кроме того, указывает, что Д.М.Г банком с Глущенко А.И. заключен договор поручительства № №** и Д.М.Г - дополнительное соглашение к указанному договору №**/*R, Д.М.Г с Николаев Н.Г. заключен договор поручительства №** и Д.М.Г - дополнительное соглашение к указанному договору №**/*R, Д.М.Г с Николаева И.В. заключен договор поручительства №** и Д.М.Г -дополнительное соглашение к указанному договору №***R, Д.М.Г с ООО «ОД» заключен договор поручительства №** и от Д.М.Г - дополнительное соглашение к указанному договору №***R, которые обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Д.М.Г банком направлено поручителям требования об исполнении обязательств поручителя с приложением выписки по ссудному счету и расчета задолженности. Однако задолженность по кредитному договору не погашена. Также указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору согласно договору о залоге №** от Д.М.Г и дополнительного соглашения к договору от Д.М.Г, заключенных с Глущенко А.И., обеспечены залогом движимого имущества. Истец является залогодержателем транспортного средства, принадлежащего залогодателю Глущенко А.И., марки MERSEDESBENZ 208D, 1992 года выпуска, №**, тип ТС грузовой-бортовой, регистрационный номер №** двигатель №**, кузов №**, цвет красный. Оценочная стоимость заложенного имущества - <***> рублей. Согласно договору о залоге №** от Д.М.Г и дополнительного соглашения к договору от Д.М.Г, заключенных банком с Глущенко Е.К., истец также является залогодержателем транспортного средства, принадлежащего залогодателю Глущенко Е.К., марки HYNDAIGETSGLS 1.3, 2004 года выпуска, №**, тип ТС легковой, регистрационный знак №**, двигатель № №**, кузов № №**, цвет темно синий. Оценочная стоимость заложенного имущества <***> рублей. Согласно договору о залоге №СПФ/06КЛ-№** от Д.М.Г и дополнительного соглашения к договору от Д.М.Г, заключенных банком с ООО «ХЛ», истец является залогодержателем станка деревообрабатывающего для облицовки кромок мебельных плит IMACOMPACT 308. Оценочная стоимость заложенного имущества <***> рублей.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №№** в размере <***> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERSEDESBENZ 208D, 1992 года выпуска, регистрационный номер №**, с установлением начальной продажной цены <***> рублей; автомобиль HYNDAIGETSGLS 1.3, 2004 года выпуска, регистрационный знак №**, с установлением начальной продажной цены <***> рублей; станок деревообрабатывающий для облицовки кромок мебельных плит IMACOMPACT 308, принадлежащий ООО «ХЛ», с установлением начальной продажной цены <***> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, а именно уменьшен размер исковых требований на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ХЛ», просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№** в размере <***> рублей, из которых основной долг - <***> руб., задолженность по процентам - <***> руб., задолженность по пени - <***> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Определением Октябрьского районного суда <*адрес*> от Д.М.Г, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску ЗАО БИ к ООО «ХЛ», ООО «ОД», Глущенко А.И., Николаев Н.Г., Николаева И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО «ХЛ» прекращено. Таким образом, судом определено, что возникший спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «ХЛ» (станок деревообрабатывающий) подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, что относится к подведомственности арбитражного суда.
Представитель истца - Бойко А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск к ответчикам ООО «ОД», Глущенко А.И., Николаев Н.Г., Николаева И.В. поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «ОД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ответчики Глущенко А.И., Николаев Н.Г., Николаева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, однако адресаты по извещениям за почтовыми отправлениями не являются. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-правового законодательства, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
От ответчиков ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Д.М.Г между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ООО «ХЛ» был заключен кредитный договор КД № №**, согласно которому банк предоставил кредит в размере <***> рублей, на срок 36 месяцев по Д.М.Г с уплатой №**% годовых. В случае неисполнения заемщиком ООО «ХЛ» своих обязательств в размере и сроки, определенные кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов, он обязался уплачивать банку неустойку в виде пени в размере №**% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением №**/*R от Д.М.Г к кредитному договору КД № №** от Д.М.Г между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока кредита - до 48 месяцев по Д.М.Г, кроме того отменено действие графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, сформированный Д.М.Г, при этом установлен график платежей по договору с расчетом ежемесячного ануитетного платежа.
В обеспечение обязательств по договору КД №№** банк заключил договор поручительства № №** от Д.М.Г с ответчиком Глущенко А.И., договор поручительства № №** от Д.М.Г с ответчиком Николаев Н.Г., договор поручительства № №** от Д.М.Г с ответчицей Николаева И.В., договор поручительства № №** от Д.М.Г с ответчиком ООО «Офис - дизайн», которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (включая погашение основного долга, уплату процентов по кредиту, неустойки в виде пени и иных обязательств заемщика).
В дальнейшем в связи с достигнутыми между заемщиком и кредитором договоренностями об изменении условий возврата кредита на основании приведенного выше дополнительного соглашения №**/*R от Д.М.Г с каждым из поручителей Д.М.Г также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства соответственно.
Из представленных материалов следует, что с Д.М.Г произошла замена наименования КМБ БАНК (ЗАО) на ЗАО «БИ».
Согласно ст. 2 кредитного договора, графику возврата кредита и уплаты процентов, установленного дополнительным соглашением к кредитному договору от Д.М.Г, ООО «ХЛ» обязалось ежемесячно частями посредством ануитетных платежей погашать кредит и проценты по нему, начиная с Д.М.Г до Д.М.Г Однако в нарушение условий договора ответчик уплачивал кредит не в полном объеме, а с Д.М.Г прекратил выплачивать кредит, допустив образование просроченной задолженности. Общая сумма долга ООО «ХЛ» по указанному выше договору по состоянию на Д.М.Г составила <***> руб., из которых: <***> руб. - задолженность по уплате основного долга по кредиту; <***> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате просроченных процентов; <***> руб. - неустойка (пени) за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком Д.М.Гбыло направлено в адрес ООО «ХЛ» требование о досрочном возврате кредита. Одновременно в адрес ООО «ОД», Глущенко А.И., Николаев Н.Г., Николаева И.В. были направлены требования об исполнении обязательств поручителей. Однако до настоящего времени ответчиками не осуществлено надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представленный банком расчет задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, оснований, ставящих под сомнение правильность произведенного расчета задолженности по кредитному договору, судом не усматривается.
С учетом приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства признания ООО «ХЛ» несостоятельным (банкротом), требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ОД», Глущенко А.И., Николаев Н.Г., Николаева И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору КД № №** в размере <***> рублей следует признать законными и обоснованными.
При этом, принимая во внимание размер взыскиваемого остатка ссудной задолженности и период нарушения взятых обязательств, суд не усматривает достаточных оснований для снижения взыскиваемой суммы пени с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что обязательства заемщика ООО «ХЛ» по указанному выше кредитному договору также были обеспечены залогом, что подтверждается договором о залоге № №** от Д.М.Г г. и дополнительным соглашением №**/*R к нему, заключенного с залогодателем Глущенко А.И.
Согласно ст.1 указанного договора залога Глущенко А.И. передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог транспортное средство: MERSEDESBENZ 208D, 1992 года выпуска, №**, тип ТС грузовой-бортовой, регистрационный номер №**, двигатель №**, кузов №**, цвет красный, оценочной стоимостью <***> рублей.
Право собственности Глущенко А.И. на указанный автомобиль в настоящее время подтверждается сообщением и.о. начальника МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области от Д.М.Г.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 24 Федерального закона «О залоге» №** от Д.М.Г (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичное условие предусмотрено п. 13 особых условий договора о залоге, заключенного между Банком и Глущенко А.И.
На основании изложенного суд находит требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERSEDESBENZ 208D, 1992 года выпуска, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьями 348, 349, 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Определяя сумму, подлежащую уплате залогодержателю, и начальную продажную цену автомобиля при его реализации, суд учитывает общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, а также приведенную выше оценочную стоимость автомобиля, установленную договором о залоге, что также прямо предусмотрено п. 15.2 особых условий договора о залоге. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного автомобиля, подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчиками перед ЗАО «БИ».
При этом при рассмотрении дела ответчиками не представлено суду иных фактических данных об оценке заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не поступило каких-либо возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной договором залога.
Что же касается заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль HYNDAIGETSGLS 1.3, 2004 года выпуска, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку заключенный с Глущенко Е.К. договор о залоге № №** от Д.М.Г, которым она в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ХЛ» передала в залог указанный автомобиль расторгнут с Д.М.Г, а обязательства сторон, вытекающие из него считаются прекращенными, что подтверждается заключенным Д.М.Г между Банком и залогодателем дополнительного соглашения №** к договору о залоге.
С учетом требований ст.ст. 98, 103 ГК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5035, 66 руб., следовательно, с ответчиков ООО «ОД», Глущенко А.И., Николаев Н.Г., Николаева И.В. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, то есть по 1258,92 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «БИ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОД», Глущенко А.И., Николаев Н.Г., Николаева И.В. солидарно в пользу ЗАО «БИ» задолженность по кредитному договору КД № №** в сумме <***> (сто девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек.
Взыскать с ООО «ОД», Глущенко А.И., Николаев Н.Г., Николаева И.В. в пользу ЗАО «БИ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <***> (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей <***> копейки с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № №** от Д.М.Г транспортное средство: марки MERSEDESBENZ 208D, 1992 года выпуска, №**, тип ТС грузовой-бортовой, регистрационный номер №**, двигатель №**, кузов №** цвет красный, принадлежащий на праве собственности Глущенко А.И., определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <***> рублей.
Денежную сумму, полученную от реализации данного транспортного средства, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № №** от Д.М.Г перед ЗАО «БИ».
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Калининграда об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено Д.М.Г.