Дело №2-479/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.
при секретаре Чугуевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Р.С. к администрации городского округа «Город Калининград, Копыловой Т.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Копылова Р.С. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь в обоснование на то, что Д.М.Г умерла ее мать Тыняновой В.М., завещания она не оставила. После ее смерти остался в качестве наследственного имущества земельный участок для ведения садоводства №** площадью №** кв.м. и №** доля (или №** кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования, находящиеся в садоводческом товариществе «<*адрес*>» <*адрес*>, принадлежавшие ей на основании постановления мэра <*адрес*> №** от Д.М.Г После смерти матери она фактически приняла это наследство: обрабатывала участок, установила ограждение на нем, собирала урожай, отремонтировала колодец. Являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве собственности на данный земельный участок ей не было выдано, так как наследодатель не зарегистрировала свое право собственности на данные объекты в регистрирующем органе, что препятствует ей во вступление в права наследования в установленном законом порядке. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером №** площадью №** кв.м., находящийся по адресу: <*адрес*>, <*адрес*> и №** долю в праве собственности (№** кв.м.) на земли общего пользования с кадастровым номером №**, находящиеся по адресу: <*адрес*>, <*адрес*>
Истица Копылова Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения, дополнительно указав, что до судебного разбирательства ей не были известны обстоятельства составления на имя Копыловой Т.С. завещания, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом ее права на обязательную долю в наследстве.
Представитель истицы - Благова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, привела в обоснование иска указанные в исковом заявлении доводы, просила удовлетворить исковые требования с учетом права Копылова Р.С. на обязательную долю в наследстве.
Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчица Копыловой Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства, однако адресат по извещениям за почтовым отправлением не является. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает данные действия как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-процессуального законодательства, и считает ее извещенным о времени и месте судебного заседания.
С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обращались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в силу ч. 1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истица и ее представитель в судебном заседании не возражали.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мэра <*адрес*> от Д.М.Г №** «О предоставлении гражданам-членам <*адрес*> в <*адрес*> в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» Тыняновой В.М., члену <*адрес*>, предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок №** площадью №** кв.м. и №** доля (или №** кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования.
Указанному земельному участку №**, расположенному по адресу: <*адрес*>, <*адрес*>», площадью №** кв.м., присвоен кадастровый номер №** с разрешенным использованием для ведения садоводства, что подтверждается представленной суду выпиской из государственного кадастра недвижимости. Имеющаяся в деле копия кадастрового паспорта удостоверяет присвоение земельному участку общего пользования, расположенному в с/т «Водник-1» по указанному выше адресу, кадастрового номера №**
Судом установлено, что Тыняновой В.М., Д.М.Г года рождения, умерла Д.М.Г, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РЕ №**, выданным Д.М.Г Специальным отделом ЗАГС администрации <*адрес*>.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, к числу которых относится и земельный участок, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом, Тыняновой В.М. возникшее у нее на основании указанного выше постановления право на земельный участок в регистрирующем органе не зарегистрировала, что подтверждается поступившим в суд сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от Д.М.Г
Между тем, учитывая, что право на данный земельный участок возникло у Тыняновой В.М. на основании указанного выше постановления от Д.М.Г, она владела данным участком на законном основании, пользовалась им, обрабатывала участок, что подтверждается представленной суду членской книжкой садовода, суд полагает, что данное имущество подлежит включению в наследственную массу в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.
В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как следует из представленных нотариусом КГНО Скоропад М.В. материалов наследственного дела №** к имуществу умершей Тыняновой В.М., указанным наследодателем своим завещанием, удостоверенным Д.М.Г государственным нотариусом пятой государственной нотариальной конторы, сделано распоряжение, согласно которому она завещает Копыловой Т.С. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру в <*адрес*>. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Из материалов наследственного дела видно, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились наследник по завещанию - Копыловой Т.С., а также Копылова Р.С., заявившая свое право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с Федеральным Законом № 147-ФЗ от Д.М.Г введена в действие с Д.М.Г часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 названного закона правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после Д.М.Г.
В связи с изложенным к спорным правоотношениям применимы положения ст. 535 ГК РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Таким образом, нормами гражданского законодательства свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве.
Судом установлено, что истица Копылова Р.С. является дочерью умершей Тыняновой В.М., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о рождении Тыняновой Р.Н. и справки о заключении брака, свидетельствующей о присвоение Тыняновой Р.Н. фамилии Копыловой Т.С..
Фактических данных об иных наследниках по закону, заявляющих право на наследственное имущество, помимо истицы, материалы наследственного дела не содержат, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исходя из требований закона к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55 лет, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II, III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, при этом применительно к наследственным правоотношениям не имеет правового значения группа и степень ограничения способности к трудовой деятельности.
Материалами дела подтверждено, что Копылова Р.С. с Д.М.Г до Д.М.Г, а затем и до Д.М.Г, то есть на момент открытия наследства, была установлена третья группа инвалидности, в связи с чем в силу приведенной выше нормы закона она относится к числу нетрудоспособных детей наследодателя.
При определении размера обязательной доли в наследстве суд принимает во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию по закону, если бы завещание не изменило порядок наследования.
С учетом изложенного законная доля истицы составляла целую часть наследства, а обязательная доля - не менее 2/3 части наследства.
Из материалов наследственного дела видно, что Копыловой Т.С. и Копылова Р.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно на иное наследственное имущество умершей Тыняновой В.М., в связи с чем в силу ст. 1152 ГК РФ стороны, принявшие часть наследства, тем самым приняли все причитающееся им наследство, в том числе и спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах требования истицы о признании за ней в порядке наследования по закону на земельный участок в целом не основаны на законе. Суд полагает возможным за истицей признать право на обязательную долю, признав право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок для садоводства и 2/831 (2/3 от 1/277 доли) доли в праве на земли общего пользования, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что Копыловой Т.С. в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти Тыняновой В.М., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, вместе с тем самостоятельные исковые требования ею не были заявлены, суд полагает необходимым за Копыловой Т.С. в порядке наследования по завещанию определить 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок и 1/831 долю на земли общего пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Копылова Р.С. удовлетворить частично.
Признать за Копылова Р.С. право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей Д.М.Г Тыняновой В.М., признав за Копылова Р.С. право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок для ведения садоводства общей площадью №** кв.м. с кадастровым номером №**, а также на 2/831 доли в праве собственности на земли общего пользования с кадастровым номером №**, расположенные по адресу: <*адрес*>, <*адрес*>
Определить за Копыловой Т.С. в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей Д.М.Г Тыняновой В.М. 1/3 долю в праве на земельный участок для ведения садоводства общей площадью №** кв.м. с кадастровым номером №**, а также на 1/831 долю в праве собственности на земли общего пользования с кадастровым номером №**, расположенные по адресу: <*адрес*>, <*адрес*>
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления в Октябрьский районный суд г. Калининграда об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 31.01. 2011 года.