Дело 2-460/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации02 февраля 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Зениной Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майдак М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области от Д.М.Г о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Майдак М.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что Д.М.Г судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Гетьманенко И.Г. вынесено постановление о временном ограничении его выезда из РФ. Считает, что данное постановление вынесено необоснованно, в нарушение требований п. 5 ст. 15 Федерального закона от Д.М.Г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительных листов, выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда по решению от Д.М.Г о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей жены до достижения ребенком возраста трех лет. Исполнительное производство возбуждено Д.М.Г. Обжалуемое постановление существенно ущемляет его конституционные права, закрепленные в ст. ст. 27, 37 Конституции РФ. Указывает, что он работает в коммерческой организации, в процессе профессиональной деятельности ему необходимо выезжать за пределы Калининградской области, а именно в Литву, Польшу, по вопросам производственно-хозяйственной деятельности компании. Вынесенное постановление практически лишает его возможности осуществлять профессиональную деятельность, свободно передвигаться, что может отрицательно сказаться на интересах ребенка. Положения п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению в случае уклонения от исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок без уважительных причин. Сумма задолженности по алиментам за 6 месяцев с декабря 2009 года образовалась не в результате его уклонения от исполнения обязательств, а в результате того, что суд взыскал алименты с момента обращения истицы с иском, то есть с Д.М.Г Согласно решению суда он ежемесячно должен выплачивать <***> руб., а также долг по алиментам за полгода. Несмотря на то, что в настоящее время он не имеет таких денежных средств, которые бы позволили ему погасить образовавшуюся задолженность, он ежемесячно перечисляет взыскателю <***> - <***> рублей. Сумма задолженности по состоянию на Д.М.Г приставом определена в размере <***> руб. - в пользу несовершеннолетнего ребенка, и <***> руб. - в пользу бывшей супруги. Указывает, что сам факт отсутствия денежных средств еще не может свидетельствовать об уклонении от уплаты алиментов. Кроме того, он предложил судебному приставу-исполнителю с целью погашения имеющейся задолженности произвести реализацию 2-х земельных участков, эти участки приставом арестованы и произведена их оценка. Сумма оценки согласно отчету специалиста - <***> руб. и <***> руб. Приняты и иные меры принудительного исполнения: взыскан исполнительский сбор, наложен арест на его счет в банке АКБ «Инвестбанк» на сумму <***> доллара США, постановлением от Д.М.Г обращено взыскание на заработную плату в размере №** %. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, отменить его.
В судебном заседании заявитель Майдак М.А. доводы заявления поддержал, дал аналогичные изложенным в нем объяснения, дополнительно указав, что после вынесения решения суда о взыскании алиментов его материальное положение изменилось, в связи с чем в настоящее время он не обладает достаточной денежной суммой с тем, чтобы единовременно выплатить взысканные в пользу Майдак А.В. алименты. Пояснил, что его ежемесячный заработок составляет только <***> рублей, он фактически находится на иждивении у своих родителей, которые оказывают ему помощь выплачивать алиментные обязательства. Коммерческие организации, генеральным директором либо учредителем которых он является, фактически не осуществляют свою деятельность и не приносят какого-либо дохода. Иного имущества, за исключением двух земельных участков, подвергнутых аресту в рамках исполнительных производств, в настоящее время не имеет. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно сделал вывод об его уклонении от исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя - Анянова Н.С., действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в заявлении. Дала правовые обоснования заявления, считает, что судебный пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований вынес оспариваемое постановление. Указывает, что в действиях должника отсутствуют признаки уклонения, при этом судебный пристав-исполнитель вообще не выявил неуважительность причин неисполнения решения суда со стороны должника, что является обязательным условием для принятия мер принудительного исполнения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Гетьманенко И.Г. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, судебный пристав вправе применить такую меру как запрет выезда за пределы РФ в том случае, если должник уклоняется от исполнения решения суда. Факт уклонения от исполнения судебного решения без уважительных причин подтвержден материалами исполнительного производства, Майдак М.А. в полном объеме не выплатил сумму задолженности, чем нарушает права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка.
Взыскатель Майдак А.В. с заявлением не согласилась, указав, что должник не исполняет надлежащим образом судебное решение, должником как не погашается образовавшаяся задолженность, так и не выплачиваются в полном объеме текущие платежи. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены этого постановления не имеется.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Калининградской области - Федорова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала правовую позицию судебного пристава-исполнителя отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Гетьманенко И.Г., считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г законным и обоснованным.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании исполнительного листа №** от Д.М.Г, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, о взыскании с Майдак М.А. в пользу Майдак А.В. алиментов на содержание сына в размере <***> МРОТ ежемесячно, что на момент взыскания составляет <***> рублей, начиная с Д.М.Г и до совершеннолетия ребенка, судебным приставом - исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Д.М.Г было возбуждено исполнительное производство №**.
Кроме того, на основании исполнительного листа №** от Д.М.Г, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, о взыскании с Майдак М.А. в пользу Майдак А.В. алиментов в размере <***> МРОТ ежемесячно, что на момент взыскания составляет <***> рублей, начиная с Д.М.Г и до достижения ребенком 3-х летнего возраста, то есть до Д.М.Г, судебным приставом - исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Д.М.Г было возбуждено исполнительное производство №**.
В связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Гетьманенко И.Г. от Д.М.Г Майдак М.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Оспаривая названное постановление, Майдак М.А. и его представитель указывают, что судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований был сделан вывод об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и приняты указанные меры принудительного исполнения как временное ограничение права выезда за пределы Российской Федерации.
Между тем, с такой правовой позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от Д.М.Г при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Факт неисполнения до настоящего времени Майдак М.А. вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка судом установлен, подтвержден материалами исполнительного производства, и не оспаривался самим должником в судебном заседании.
Д.М.Г в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области поступило заявление от взыскателя Майдак А.В., которая просила ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, в том числе по исполнительному производству №** г.
Из материалов исследованного судом исполнительного производства следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом - исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда. Только после этого службой судебных приставов в компетентные органы было направлено уведомление о необходимости ограничения Майдак М.А. права на выезд за пределы Российской Федерации.
Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника Майдак М.А. о погашении образовавшейся задолженности, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, имевшаяся задолженность не погашена, более того текущие ежемесячные платежи также не выплачиваются в полном объеме, что объективно подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника Майдак М.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г вступило в законную силу Д.М.Г В то же время, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от Д.М.Г в счет образовавшейся по Д.М.Г суммы задолженности по алиментам в размере <***> руб. в период времени с Д.М.Г по Д.М.Г произведена только частичная оплата в сумме <***> руб., в связи с чем общий размер задолженности вновь увеличился и составил <***> руб.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от Д.М.Г задолженность Майдак М.А. по алиментным обязательствам по содержанию несовершеннолетнего ребенка составила <***> руб. При этом, производилась частичная оплата Д.М.Г в сумме <***> руб., Д.М.Г - в сумме <***> руб., Д.М.Г - <***> руб., Д.М.Г - <***> руб.
Вместе с тем, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя следует оценивать не только с позиции представленных Майдак М.А. документов об его месячном доходе и производимых выплатах, но и с позиции наличия у Майдак М.А. возможности исполнять решение иным образом.
Из материалов исполнительного производства видно, что после вынесения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г должником были отчуждены принадлежащие ему транспортные средства, при этом изложенные заявителем в судебном заседании доводы о том, что автотранспортные средства были формально зарегистрированы на его имя и фактически принадлежали юридическим лицам, суд находит несостоятельными и не основанными на конкретных фактических данных.
Кроме того, в период возбуждения в отношении Майдак М.А. исполнительного производства должником прекращено право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе согласно определению Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г в счет погашения задолженности по договору займа перед иным лицом в сумме <***> рублей Майдак М.А. передал в собственность восемь объектов недвижимости. Однако Майдак М.А. при наличии указанного недвижимого имущества не предпринял никаких мер за счет реализации одного из объектов недвижимого имущества в добровольном порядке, а не в рамках принудительного исполнения, исполнить обязательства перед взыскателем Майдак А.В. Наличие у должника иных денежных обязательств в данном случае не могло нарушать гарантированные законом права взыскателя Майдак А.В. на своевременное исполнение решения суда.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют суду согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника Майдак М.А. каких-либо уважительных причин неисполнения решения суда и об уклонении от его исполнения надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем применены иные меры принудительного исполнения, в том числе в настоящее время в рамках исполнительного производства передан на торги земельный участок, стоимость которого значительно превышает общую сумму задолженности по двум исполнительным производствам, не свидетельствует об обратном, поскольку такие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не освобождают должника в силу ст. 13 ГПК РФ добровольно исполнять вступившее в законную силу судебное постановление.
Кроме того, совершенно очевидно, что арест на денежные средства в сумме <***> доллара США, а также обращение взыскания на заработную плату, размер которой составляет <***> рублей, не обеспечивает реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем не освобождает должника от обязанности неукоснительного исполнения судебного постановления иным способом.
Ссылки заявителя на изменившее материальное положение также не освобождают его от обязанности исполнять решение суда в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, дающие основания не исполнять требования исполнительного документа, а именно отложение совершения исполнительных действий либо отсрочка (рассрочка) исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от Д.М.Г, материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, такие доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления, предметом которого не является вопрос об освобождении от уплаты задолженности либо изменении установленного судом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов.
Более того, отсутствие достаточных денежных средств у должника не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения решения суда. Майдак М.А. является трудоспособным лицом и не лишен возможности принимать меры к получению доходов, позволяющих надлежащим образом исполнять решение суда.
Доводы о том, что работа должника связана с выездом за границу и в случае ограничения выезда он будет лишен возможности зарабатывать денежные средства, не могут служить основанием для отмены принятой судебным приставом меры принудительного исполнения. Такая мера, направлена на достижение целей исполнения судебного постановления, недопустимости нарушения прав несовершеннолетнего ребенка и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие значимые обстоятельства.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из приведенной выше нормы следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.
Положения данных норм Закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Д.М.Г N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Согласно ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения и предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем и иных предусмотренных федеральными законами принудительных мер, к которым относится и временное ограничение права на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от Д.М.Г задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Приведенные нормы, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе сумма образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка, незначительное погашение задолженности и неуплата в полном объеме текущих ежемесячных платежей, указывают на обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем решения о временном ограничении должника Майдак М.А. выезда за пределы РФ.
С учетом изложенного оснований считать, что постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области от Д.М.Г о временном ограничении должнику Майдак М.А. права выезда за пределы Российской Федерации нарушены какие-либо его конституционные права либо ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, у суда не имеется.
Действия судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Гетьманенко И.Г. основаны на требованиях закона, совершены в пределах его полномочий.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г не имеется, в связи с чем суд находит заявление Майдак М.А. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Майдак М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области от Д.М.Г о временном ограничении права выезда из Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г.