о признании права собственности на автомобиль

Дело № 2- 330/2011

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Е.И. к Светличному В.Р. о признании права собственности на автомобиль, иску Монастырной М.К. к Котельниковой Е.И., Светличному В.Р. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Е.И. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование иска на те обстоятельства, что она в 2008 году приобрела у ответчика за сумму <***> руб. автомобиль «<***>»,1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №** о чем имеются соответствующие доказательства, расписка в получении денежных средств. Ответчиком была выписана доверенность на право управления автомобилем, переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от него и сам автомобиль. Указывает, что в период заключения сделки автомобиль нуждался в ремонте, был не «на ходу», что препятствовало переоформлению ее права на автомобиль в органах ГИБДД. После того, как машина была отремонтирована, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести переоформление автомобиля, от чего он отказывается. Ссылаясь на то, что свои обязательства, предусмотренные договором между нею и ответчиком, исполнены в полном объеме, денежные средства за автомобиль переданы, просит суд признать за ней право собственности на указанное транспортное средство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Монастырной М.К. Предъявив самостоятельные исковые требования к ответчикам Котельникова Е.И., Светличный В.Р. относительно предмета спора, указала, что Д.М.Г определением Полесского районного суда Калининградской области на спорный автомобиль был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска Монастырной М.К. к Светличный В.Р. о взыскании суммы долга в размере более <***> рублей. Решением Полесского районного суда Калининградской области от Д.М.Г иск удовлетворен, в рамках исполнительного производства должнику запрещено распоряжение автомобилем. Светличный В.Р. знал о том, что она (Монастырная) обратилась в суд, он пользовался спорным автомобилем и в начале 2009 года получил на автомобиль талон техосмотра самостоятельно. В конце 2009 г. - начале 2010 г. Светличный В.Р. обратился за прохождением очередного техосмотра, в чем ему было отказано из-за определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, после чего и был инициирован спор в суде о праве собственности на автомобиль. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля от Д.М.Г, заключенный между Светличный В.Р. и Котельникова Е.И. является ничтожным, так как это мнимая сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, договор представлен в суд с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный договор нельзя признать достаточным доказательством заключения сделки купли-продажи, поскольку автомобиль с учета не снимался, справка-счет не оформлялась, нотариальная доверенность на распоряжение автомобилем не делалась. Считает, что договор фактически составлен в конце 2009 года - начале 2010 года. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, обязать Котельникова Е.И. вернуть автомобиль Светличный В.Р., взыскать со Светличный В.Р. в пользу Котельникова Е.И. переданные денежные средства.

В судебное заседание истица (ответчица) Котельникова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель Котельникова Е.И. - Вишневская А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении. Иск Монастырной М.К. не признала, в обоснование возражений привела аналогичные изложенным в исковом заявлении Котельникова Е.И. доводы об оплате стоимости автомобиля, передаче автомобиля в ее владение и пользование. При этом считает, что оснований для признания ничтожным договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку при его заключении стороны имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которые фактически наступили. Пояснила, что автомобиль находится у Котельникова Е.И. в пользовании с июня 2008 года, денежные средства за него переданы ответчику, однако в органах ГИБДД он до настоящего времени числится за Светличный В.Р., поскольку переоформить автомобиль Светличный В.Р. отказывается. Котельникова Е.И. неоднократно обращалась к Светличный В.Р. за переоформлением автомобиля, последний под различными предлогами уклонялся от переоформления. Поскольку между сторонами были дружеские отношения, такое поведение ответчика не вызывало у Котельникова Е.И. никаких опасений. Однако в начале 2009 года в связи со сложившейся ситуацией отношения между Котельникова Е.И. и Светличный В.Р. испортились, на протяжении 2009 года Котельникова Е.И. принимала меры к тому, чтобы Светличный В.Р. в добровольном порядке переоформил автомобиль в органах ГИБДД. В связи с тем, что Светличный В.Р. заявил о своем отказе переоформить автомобиль, при этом Котельникова Е.И. приняла решение продать автомобиль, она обратилась за судебной защитой в подтверждение своих прав собственника автомобиля. О том, что в отношении спорного автомобиля имеются притязания со стороны третьего лица и на автомобиль наложен запрет на отчуждение, Котельникова Е.И. стало известно только тогда, когда при регистрации своего права собственности предъявила в органы ГИБДД решение суда от Д.М.Г Просит в удовлетворении иска Монастырной М.К. отказать.

Третье лицо Монастырной М.К., заявляющая самостоятельные исковые требования, свой иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования Котельникова Е.И. полагала не подлежащими удовлетворению. Полагает, что обстоятельства передачи спорного автомобиля во владение и пользование Котельникова Е.И. не имеют юридического значения, поскольку представленный суду договор купли-продажи, а также документы о передаче денежных средств свидетельствуют только о намерениях в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля, так как стороны не оформили справку-счет и не сняли автомобиль с регистрационного учета. Указала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ «О регистрации транспортных средств» справка-счет является формой договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем несоблюдение формы договора влечет его ничтожность. Настаивает, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожным как мнимая сделка. Поскольку ранее Светличный В.Р. уже переоформлял принадлежащее ему имущество - долю в праве собственности на <*адрес*> в <*адрес*> на имя Котельникова Е.И. в целях появления добросовестного приобретателя в лице Котельникова Е.И., считает, что в рассматриваемой ситуации Светличный В.Р. переоформил автомобиль на Котельникова Е.И. с тем, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства по взысканию с него денежных средств в ее (Монастырную) пользу. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от Д.М.Г, заключенный между Светличный В.Р. и Котельникова Е.И., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Светличный В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. С учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее данных суду пояснениях ответчик Светличный В.Р. против заявленного иска Котельникова Е.И. возражал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.М.Г между истицей и ответчиком был заключен договор купли - продажи принадлежащего ответчику Светличный В.Р. автотранспортного средства - автомобиля «RENAULT SAFRANE»,1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №**.

В порядке исполнения договора истицей Котельникова Е.И. ответчику были переданы денежные средства в размере <***> руб. в качестве оплаты за автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждено оригиналом расписки от Д.М.Г года, представленным суду.

Факт получения денежных средств за проданный автомобиль не оспаривался и самим ответчиком Светличный В.Р., присутствовавшим в предварительном судебном заседании.

Кроме того, в порядке исполнения обязательств по заключенному договору ответчик Светличный В.Р. передал истице сам предмет договора - автомобиль «RENAULT SAFRANE», паспорт названного транспортного средства и свидетельство о его регистрации, оригиналы которых предъявлены стороной истицы и исследованы судом в судебном заседании.

По данным МРЭО ГИБДДД УВД по Калининградской области указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Светличный В.Р.

В то же время, с момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится в фактическом пользовании истицы, что подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Маркелова И.В. пояснила суду, что познакомилась с Котельникова Е.И. в мае 2009 года, работала вместе с ней в органах таможни в <*адрес*>. Котельникова Е.И. приезжала на работу в <*адрес*> на своей машине марки «Рено» темно-синего цвета, когда она (свидетель) опаздывала на служебный автобус, Котельникова Е.И. подвозила и ее до места работы. Со слов Котельникова Е.И. ей было известно, что Котельникова Е.И. купила машину у своего знакомого.

Свидетель Вартанова Д.Ю. в судебном заседании показала, что Котельникова Е.И. является ее подругой, в начале 2008 года она сообщила о своих намерениях купить автомобиль. Со слов Котельникова Е.И. ей стало известно, что она приобрела автомобиль, который из-за неисправности был «не на ходу». Впервые она увидела автомобиль Котельникова Е.И. - марки «Рено» в августе 2008 года, когда вместе с ней ездила на море, затем Котельникова Е.И. неоднократно на данном автомобиле приезжала к ней в гости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозов Д.В. показал, что в 2008 году Котельникова Е.И. обратилась к нему с просьбой осуществить транспортировку приобретенного ею автомобиля марки «Рено Шафран» к месту ремонта. В начале 2009 года Котельникова Е.И. обратилась в нему с просьбой помочь пройти технический осмотр данного автомобиля. Взяв у нее необходимые документы на автомобиль «Рено Шафран», он самостоятельно оформил талон техосмотра и передал его Котельникова Е.И.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, указывающими о праве Котельникова Е.И. на управление транспортными средствами с 1999 года, отсутствии у нее каких-либо иных транспортных средств.

Показания свидетелей Вартанова Д.Ю. и Морозов Д.В. также согласуются с представленным суду актом выполненных работ ИП Белиогло М.Н. от Д.М.Г, подтверждающим наличие у спорного автомобиля в указанный период времени неисправностей и производство капитального ремонта двигателя и ремонта подвески по заказу Котельникова Е.И..

Давая оценку доводам иска Монастырной М.К. о ничтожности договора купли-продажи автомобиля как мнимой сделки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию факта заключения мнимой сделки возложена на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные стороной ответчика Котельникова Е.И. и приведенные выше доказательства, подтверждают наступление указанных последствий, а именно передачу транспортного средства покупателю и документов на него, оплату транспортного средства, фактическое владение и пользование покупателем транспортного средства.

В то же время, третьим лицом Монастырной М.К. не только не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ее правовую позицию, но и каким-либо образом опровергающие возражения ответчика Котельникова Е.И., основывающие на конкретных доказательства с ее (Котельниковой) стороны.

Данных, свидетельствующих о том, что спорным автомобилем продолжал пользоваться продавец Светличный В.Р., нес расходы по его содержанию, Монастырной М.К. не представлено.

Сведений о том, что Светличный В.Р. в начале 2009 года лично и в целях осуществления своих прав собственника проходил технический осмотр автомобиля, третьим лицом не представлено, при этом объяснения представителя Котельникова Е.И. в судебном заседании об обстоятельствах прохождения техосмотра со ссылкой на показания свидетеля Морозова В.Д. не опровергнуты.

Доводы третьего лица Монастырной М.К. о мнимости договора купли-продажи автомобиля по тем основаниям, что Светличный В.Р. и Котельникова Е.И. на протяжении более полутора лет не принимали никаких мер по совершению регистрационных действий, в течение указанного периода времени Котельникова Е.И. не оформила нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем, сами по себе не указывают о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Выдача Котельникова Е.И. письменной доверенности, не удостоверенной нотариусом, не противоречит положениям ст. 185 ГК РФ, и не препятствовало ей осуществлять право владения и пользования транспортным средством. При этом, доводы Котельникова Е.И. о невозможности произвести регистрационные действия в день заключения договора купли-продажи согласуются с представленными ею доказательствами о наличии неисправностей автомобиля, препятствующих предъявить транспортное средство для осмотра сотрудникам Госавтоинспекции. Доводы Котельникова Е.И. о том, что с начала 2009 года ранее дружественные отношения со Светличный В.Р. ухудшились и с указанного периода времени он уклонялся от совершения регистрационных действий, согласуются с правовой позицией Светличный В.Р., изложенной им в ходе проведения по делу предварительного судебного заседания, в котором он возражал против удовлетворения заявленных Котельникова Е.И. требований.

Доводы третьего лица Монастырной М.К. о несоблюдении формы договора купли-продажи транспортного средства, а именно неоформление справки-счета, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от Д.М.Г N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок - счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В то же время, судом установлено, что в требуемой законом письменной форме такой договор, в том числе с указанием его существенных условий, составлен.

Доводы третьего лица Монастырной М.К. о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и представлен с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства по взысканию со Светличный В.Р. денежных средств в ее (Монастырную) пользу, являются необоснованными, поскольку оспариваемый договор заключен Д.М.Г, тогда как обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль по гражданскому делу по иску Монастырной М.К. к Светличный В.Р. о взыскании денежных средств по договору займа приняты в феврале 2009 года. Утверждения Монастырной М.К. о том, что договор купли-продажи фактически составлен в конце 2009 г. - начале 2010 г. бесспорными и безусловными доказательствами не подтверждены.

Ссылки Монастырной М.К. на обстоятельства переоформления в 2006 году принадлежащей Светличный В.Р. квартиры на имя Котельникова Е.И. в целях появления добросовестного приобретателя в лице Котельникова Е.И. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и сами по себе не дают основание считать оспариваемую сделку купли-продажи автомобиля мнимой.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше фактических данных суд приходит к выводу, что доводы третьего лица Монастырной М.К. о том, что оспариваемая сделка является мнимой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении иска Монастырной М.К. следует отказать.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между тем, до настоящего времени ответчиком Светличный В.Р. не произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД. На просьбы истицы о необходимости перерегистрации автомобиля ответчик отвечает отказом, что препятствует распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от Д.М.Г №** «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» о государственной регистрации на территории Российской Федерации, принадлежащие юридическим и физическим лицам автомототранспортные средства подлежат государственной регистрации на территории РФ.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от перерегистрации автомобиля, тогда как такая обязанность пунктом 3 приведенного выше постановления возложена на собственника транспортного средства, которым до настоящего времени числится ответчик без законных на то оснований, поскольку им произведено отчуждение данного имущества.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что фактически между истицей Котельникова Е.И. и ответчиком Светличный В.Р. заключен договор купли - продажи данного автомобиля, обязательства, возникшие вследствие заключения такого договора, истицей исполнены в полном объеме, денежные средства за автомобиль переданы и спорный автомобиль находится в ее фактическом пользовании, суд с учетом положений ст.218 ГК РФ полагает возможным признать за истицей право собственности на указанный автомобиль.

Давая оценку правовой позиции ответчика Светличный В.Р., суд учитывает, что, возражая против заявленного иска, он не указал суду мотивы своего несогласия, не привел доказательства, по которым считает данный иск подлежащим отклонению.

Таким образом, заявленный Котельникова Е.И. иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котельникова Е.И. удовлетворить.

Признать за Котельникова Е.И. право собственности на автомобиль «RENAULT SAFRANE», 1995 года выпуска, <***>, государственный регистрационный знак №**

В удовлетворении иска Монастырной М.К. к Котельникова Е.И., Светличный В.Р. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено Д.М.Г