Дело № 2-1740/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Калининград
Октябрьскийрайонный суд г. Калининграда в составе
председательствующего Е.Б. Протасовой,
при секретаре М.М. Евтушевской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<***>» к ИП Артемьеву А.Ф., Артемьеву А.А., ООО «<***>» о взыскании задолженностей по договорам лизинга, неустойки за просрочку внесения платежей, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<***>» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Д.М.Г между ЗАО «<***>» (далее ЗАО «<***>») и ИП Артемьевым А.Ф. заключены договоры лизинга № <***> и № <***>, по условиям которых ответчик обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи за переданные ему предметы лизинга в соответствии с утвержденными сторонами графиками. Обязательства по приобретению лизингового имущества и его последующей передаче лизингополучателю исполнены ЗАО «<***>» в полном объеме, но, несмотря на это,лизингополучатель фактически прекратил оплату с сентября 2008 года. ИП Артемьев А.Ф. имеет задолженность по платежам №№ 14-36 по каждому из договоров всего на сумму <***> руб., при этом задолженность по лизинговым платежам №№ 14-25 по обоим договорам на общую сумму <***> руб. подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 17.11.2009. Указанным решением с ответчиков также солидарно взыскана неустойка в размере <***> руб. В настоящее время решение ответчиками не исполнено.На 15.10.2010 неустойка за просрочку платежей №№ 26-36 по договору № <***> составляет <***> руб., по договору № <***> - <***> руб., неустойка за просрочку платежей №№ 14-25 по договору № <***> составляет <***> руб., по договору № <***> - <***> руб. С учетом требований соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истец считает целесообразным снизить приведенную неустойку. Срок последних платежей по договорам лизинга - Д.М.Г прошел, однако лизингополучатель вопреки условиям договоров не предпринимает никаких действий и продолжает пользоваться лизинговым имуществом, не производя при этом оплаты. Таким образом, сумма арендной платы за период фактического использования составит по договору № <***> - <***> руб., по договору № РУБ-<***> - <***> руб. Обеспечением обязательств по договорам лизинга явились договоры поручительств Артемьева А.А. и ООО «<***>». Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ИП Артемьева А.Ф., Артемьева А.А., ООО «<***>» задолженность по лизинговым платежам №№ 26-36 по договору лизинга № <***> от 10.07.2007 в размере <***> руб.; взыскать солидарно с ИП Артемьева А.Ф., Артемьева А.А., ООО «<***>» задолженность по лизинговым платежам №№ 26-36 по договору лизинга № РУБ-<***> от Д.М.Г в размере <***> руб.; взыскать солидарно с ИП Артемьева А.Ф., Артемьева А.А., ООО «<***>» неустойку за просрочку платежей №№ 14-25 по договору лизинга № РУБ-<***> от Д.М.Г за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> руб.; взыскать солидарно с ИП Артемьева А.Ф., Артемьева А.А., ООО «<***>» неустойку за просрочку платежей №№ 14-25 по договору лизинга № РУБ-<***> от Д.М.Г за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> руб.; взыскать солидарно с ИП Артемьева А.Ф., Артемьева А.А., ООО «<***>» неустойку за просрочку платежей №№ 26-36 по договору лизинга № РУБ-<***> от Д.М.Г за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> руб.; взыскать солидарно с ИП Артемьева А.Ф., Артемьева А.А., ООО «<***>» неустойку за просрочку платежей №№ 26-36 по договору лизинга № РУБ-<***> от Д.М.Г за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> руб.; взыскать солидарно с ИП Артемьева А.Ф., Артемьева А.А., ООО «<***>» арендную плату за период фактического пользования имуществом по договору лизинга № РУБ-<***> от Д.М.Г за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> руб.; взыскать солидарно с ИП Артемьева А.Ф., Артемьева А.А., ООО «<***>» арендную плату за период фактического пользования имуществом по договору лизинга № РУБ-<***> от Д.М.Г за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> руб.
Д.М.Г в суд от конкурсного управляющего ЗАО «<***>» поступило заявление об отказе от исковых требований к ИП Артемьеву А.Ф., Артемьеву А.А., ООО «<***>» в полном объеме и прекращении производства по делу, в котором указано, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ истца от исковых требований к ИП Артемьеву А.Ф., Артемьеву А.А., ООО «<***>» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ЗАО «<***>» от исковых требований к ИП Артемьеву А.Ф., Артемьеву А.А., ООО «<***>» о взыскании задолженностей по договорам лизинга, неустойки за просрочку внесения платежей, расходов на оплату государственной пошлины.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья