о признании действий по начислению платы за услуги «охрана территории» незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
о признании действий по начислению платы за услуги «охрана территории» незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

о признании действий по начислению платы за услуги «охрана территории» незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Дело № 2-1769/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Евтушевской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавина Л.Б. к ООО «<***>» о признании действий по начислению платы за услуги «охрана территории» незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гавин Л.Б. обратился в суд с вышеназванным иском в котором указал, что к ООО «<***>» вопреки действующему жилищному законодательству РФ, законодательству о защите прав потребителей пытается на протяжении длительного времени навязать услуги, не связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится его жилое помещение, а именно услугу охрана территории. Ссылаясь на то обстоятельство, что требования ответчика о ежемесячном внесении оплаты за охрану территории неправомерны ввиду того, что он не заключал договор по оказанию ему данных услуг, просит признать действия ООО «<***>» по начислению ему платы за услугу охрана территории незаконными, взыскать с ООО «<***>» в его пользу <***> рублей, оплаченных им за услугу охрана территории за период с 01 января <***> по август <***> компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей.

Гавин Л.Б. и его представитель Островский К.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «<***>» - Андреянов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно договору управляющая компания устанавливает тарифы на охрану территории и извещает об этом собственников. Отдельного собрания собственников жилых помещений для обсуждения вопроса о стоимости услуги по охране территории не проводилось. В связи с тем, что ООО «<***>» заключило договор с ООО ОП «<***>» на услуги по охране территории жилого комплекса, Гавину Л.Б. фактически данные услуги были оказаны, считает что у истца возникла обязанность по оплате дополнительных услуг, предоставленных ООО «<***>».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гавин Л.Б. является собственником квартиры <*адрес*> в г. Калининграде.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По делу установлено, что на общем собрании собственников квартир <*адрес*> в <*адрес*> управляющей компанией было избрано ООО «<***>», что подтверждается представленной суду копией протокола заочного общего собрания собственников помещений от Д.М.Г

Как следует из содержания указанного протокола, на заочном общем собрании собственников квартир <*адрес*> в <*адрес*> был утвержден текст договора с управляющей компанией, согласно которому в оплату эксплуатационных услуг входила стоимость услуг по охране территории квартала, а также указано, что расчеты за услуги Организации производятся по ставкам и тарифам, утвержденными Организацией, на основании выставленных ею счетов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заключенный Гавиным Л.Б. с ООО «<***>» договор возмездного оказания услуг не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений данного дома. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющей организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном договоре должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Договор на управление общим имуществом дома с ООО «<***>» либо с иной управляющей организацией Гавиным Л.Б. заключен не был. В договоре возмездного оказания услуг, заключенном между ООО «<***>» и Гавиным Л.Б. от Д.М.Г, пунктом 1.2. было предусмотрено, что после сдачи всего квартала в эксплуатацию, возможно предоставление организацией дополнительных услуг вахтера (охраны) в подъездах и охраны при въезде в квартал.

Однако оказание услуг по охране территории планировалось на будущее время, и в дальнейшем должно было быть регламентировано отдельным дополнительным соглашением, которое с Гавиным Л.Б. не заключалось. Стороны обязаны были согласовать тарифы на данный вид дополнительной услуги и утвердить их на общем собрании собственников помещений дома, что также выполнено не было.

Как установлено судом, услуги по охране территории выходят за рамки возмещения необходимых затрат по управлению многоквартирным домом и не обусловлены требованиями действующего жилищного законодательства к содержанию общего имущества многоквартирным домом. Размер платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения, равно как и размер платы за дополнительные услуги, к которым относятся услуга по охране территории жилой застройки, определяется общим собранием собственников помещений в жилом доме.

ООО «<***>» не представлено доказательств проведения такого собрания и выражения воли собственников на выполнение услуги по охране территории квартала.

Представленные договора на оказание услуг охраны, заключенные между ОП «<***>» и ООО «<***>», сами по себе не могут служить основанием для начисления платы по охране территории, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., ООО «<***>» (исполнитель) не вправе без согласия потребителя (Гавина Л.Б.) выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

На основании изложенных обстоятельств суд находит требования Гавина Л.Б. о незаконности действий ООО «<***>» по начислению платы за услуги охраны территории подлежащими удовлетворению.

За период с января <***>. по август <***> Гавиным Л.Б. за охрану территории в ООО «<***>» было оплачено <***> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

Поскольку судом были признаны незаконными действия управляющей компании по начислению Гавину платы за охрану территории, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ООО «<***>» денежных средств, оплаченных им за охрану территории за период с января <***> по август <***>. в размере <***> рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру Гавиным Л.Б. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, количеством судебных заседаний, суд считает указанную сумму обоснованной и полагает возможным взыскать ее с ООО «<***>» в пользу Гавина Л.Б..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гавина Л.Б. удовлетворить частично.

Признать действия ООО «<***>» по начислению платы за услуги «охрана территории» незаконными.

Взыскать с ООО «<***>» в пользу Гавина Л.Б. денежные средства в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <***> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 г..

Судья