Дело № 2-247/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 10 » марта 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Дементьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С.» к Шабанову А.В. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «С.» (правопреемник ОАО «М.») обратилось в суд с иском, указывая, что Д.М.Г на трассе <*адрес*> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак №**, под управлением Х.А.А. и автомобиля «И.», государственный регистрационный знак №**, под управлением Шабанова А.В. Виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль «Ф.» получил технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля (с учётом износа) согласно отчёту ООО «Д.» составила <***> руб. На момент происшествия автомобиль «Ф.» был застрахован по риску «А.» в ОАО «М.», которое признало случай страховым и выплатило собственнику данного транспортного средства страховое возмещение в размере <***> руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку автогражданская ответственность водителя Шабанова А.В. была застрахована в ООО «Н.», данная страховая компания выплатила ОАО «М.» страховое возмещение в размере <***> руб. Признав себя виновным в ДТП, ответчик подписал соглашение с ОАО «М.» о возмещении оставшейся части убытков, однако исполнил своё обязательство лишь частично, перечислив <***> руб. В связи с этим ОАО «С.» просило взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков <***> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В ходе рассмотрения дела в связи с дополнительной выплатой ответчиком <***> руб., истец свои требования уменьшил, просив взыскать с Шабанова А.В. <***> руб.
В судебном заседании представитель ОАО «С.» - Мишанкина В.С., действующая на основании доверенности №** от Д.М.Г, иск поддержала по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Шабанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступило. Ранее Шабанов А.В. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся.
Представитель ответчика - Шабанова Е.А., действующая на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с заболеванием, однако никаких документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд и невозможности участия в судебном заседании, не представила.
В связи с неявкой ответчика и его представителя в судебное заседание, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, с учётом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
3-и лица - Хозова Ю.А. и представитель ООО «Ц.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Д.М.Г на <*адрес*> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак №**, под управлением Х.А.А. и автомобиля «И.», государственный регистрационный знак №**, под управлением Шабанова А.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении №** от Д.М.Г водитель Шабанов А.В., управляя автомобилем «И.», в нарушение правил дорожного движения при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль «Ф.» под управлением водителя Х.А.А., допустил столкновение между транспортными средствами и совершил ДТП.
На основании постановления по делу об административном правонарушении №** от Д.М.Г Шабанов А.В. за данное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении ответчиком оспорено не было.
Таким образом, факт нарушения водителем Шабановым А.В. ПДД подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г
С учётом имеющихся в деле схемы места ДТП, подписанной участниками происшествия, объяснений водителей Х.А.А. и Шабанова А.В., справки о ДТП от Д.М.Г, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю «Ф.», государственный регистрационный знак №**.
Собственником указанного автомобиля является Х.Ю.А. Как следует из объяснений Х.А.А. он управлял принадлежащим Х.Ю.А. автомобилем на основании доверенности.
На основании полиса страхования средств наземного транспорта №** между ОАО «М.» и Х.Ю.А. был заключен договор страхования по риску «П.» на срок с Д.М.Г по Д.М.Г на страховую сумму <***> Евро.
Д.М.Г Х.Ю.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинением в результате ДТП её автомобилю технических повреждений.
Из отчета ООО «Д.» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №** от Д.М.Г видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак №**, составила <***> руб., а с учётом износа транспортного средства - <***> руб. Данная стоимость восстановительного ремонта никем не оспаривается.
Согласно страховому акту №** причинение автомашине Х.Ю.А. технических повреждений в результате ДТП было признано страховым событием с обязательством выплатить потерпевшему страховое возмещение.
Как видно из платежного поручения №** от Д.М.Г Калининградский филиал ОАО «М.» перечислил Х.Ю.А. в счёт страхового возмещения <***> руб.
Поскольку автогражданская ответственность владельца автомашины «И.», государственный регистрационный знак №**, была застрахована в ООО «Н.», данная страховая компания, после получения соответствующей претензии, перечислила истцу на основании платежного поручения №** от Д.М.Г <***> руб.
Д.М.Г ОАО «М.» обратилось к Шабанову А.В. как к лицу, непосредственно причинившему вред имуществу Х.Ю.А., с претензией о выплате остатка страхового возмещения в размере <***> руб.
На основании соглашения от Д.М.Г ответчик обязался возместить ОАО «М.» ущерб в размере <***> руб. в рассрочку, выплачивая в кассу страховой компании ежемесячно, начиная с Д.М.Г, по <***> руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства стороны договорились об аннулировании условий рассрочки, возникновении у банка права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании процентов.
Вопреки условиям данного соглашения, Шабанов А.В. выплаты в счёт возмещения ущерба производил нерегулярно, по состоянию Д.М.Г у него образовалась задолженность по выплатам в размере <***> руб. По состоянию на Д.М.Г ответчик выплатил страховой компании лишь <***> руб.; в ходе рассмотрения дела он также выплатил истцу <***> руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.
Судом установлено, что Шабанов А.В., являясь причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях.
Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, ОАО «С.», выплатившее страховое возмещение потерпевшей Х.Ю.А., имеет право требовать с ответчика Шабанова А.В. выплаты остатка страхового возмещения (возмещения ущерба) на сумму <***> руб. (<***>).
Поскольку соглашение о возмещении ущерба от Д.М.Г между страховой компанией и Шабановым А.В. нарушено последним, условие о рассрочке возмещение ущерба ОАО «С.» своё действие прекратило.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении своих убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <***> руб.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчиком Шабановым А.В. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга: заключение соглашения о возмещении ущерба от Д.М.Г, выплаты в счёт возмещения ущерба в сумме <***> руб. до Д.М.Г, выплата в счёт возмещения ущерба Д.М.Г в сумме <***> руб.
С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба истцом не пропущен. Ответчик Шабанов А.В. к тому же о пропуске срока исковой давности не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «С.» удовлетворить.
Взыскать с Шабанов А.В. в пользу ОАО «С.» в счёт возмещения ущерба <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> руб., а всего <***>.
Ответчик Шабанов А.В. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Калининграда об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья