Дело № 2 – 49/2009
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2009 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерва Д,А. к Министерству финансов Калининградской области, 3-е лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Кузнецов Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перерва Д,А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Перерва Д,А. в счет возмещения материального вреда расходы по оплате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рубля 40 коп..
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Дело № 2 – 49/2009
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2009 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерва Д,А. к Министерству финансов Калининградской области, 3-е лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Кузнецов Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Перерва Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что Д.М.Г инспектором ОБ ДПС ГИБДД Кузнецовым Г.В. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от Д.М.Г, вступившим в законную силу Д.М.Г, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере <***> рублей.
В судебном заседании Перерва Д.А. и ее представитель Рогизный С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства финансов по Калининградской области Березина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв на заявленные требования в котором возражала против удовлетворения исковых требований Перерва Д.А., сославшись на то, что квитанция на оплату услуг представителя не может являться доказательством понесенных истцом расходов. Также просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил доказательств нравственного страдания. Кроме того, считает, что Министерство финансов Калининградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку сотрудник ОБ ДПС ГИБДД Кузнецов не находится в ведомственной принадлежности Министерства финансов по Калининградской области, считает, что надлежащим ответчиком является МВД РФ – работодатель инспектора ОБ ДПС ГИБДД.
3-е лицо Кузнецов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №** в отношении Перерва Д.А., суд приходит к следующему.
Д.М.Г в 03 ч. 10 мин. в отношении водителя Перерва Д.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Кузнецовым Г.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием основания для направления – резкий запах алкоголя из полости рта, от прохождения которого Перерва Д.А. отказалась, а в 03.ч. 20 мин. инспектор в отношении Перерва Д.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Д.М.Г, Перерва Д.А. в 04 ч. 35 мин. по личному заявлению прошла данное медицинское освидетельствование в КОНБ, по результатам которого у нее состояние опьянения установлено не было.
За проведение медицинского освидетельствования Перерва Д.А. заплатила <***> рублей, что подтверждается квитанцией серии НА №** от Д.М.Г
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г производство по делу об административном правонарушении в отношении Перерва Д,А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в отношении Перерва Д.А., при рассмотрении данного дела в качестве защитника Перерва Д.А. участвовал адвокат Рогизный С.Н., услуги защитника были оплачены в размере <***> рублей, что подтверждается квитанциями от Д.М.Г и от Д.М.Г и сообщением НО «Балтийская коллегия адвокатов» о поступлении в кассу <***> рублей от Перерва Д.А.
На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Перерва Д.А. имеет право на возмещение понесенных ею убытков при производстве в отношении нее дела об административном правонарушении.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, убытки Перервы Д.А, связанные с производством по делу об административном правонарушении, составляют расходы по оплате услуг представителя и на проведение медицинского освидетельствования.
Поскольку КоАП РФ не урегулирован вопрос возмещения таких расходов, также не урегулирован вопрос возмещения такого рода расходов, связанных с осуществлением административного судопроизводства нормами гражданского кодекса, суд приходит в выводу, что разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера возмещения судебных расходов, понесенных Перервой Д.А., суд, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, применяет аналогию права.
Поскольку разрешение данного спора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила возмещения судебных расходов, предусмотренные данным нормативным актом, в частности положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом такое требование заявлено на сумму <***> рублей, что подтверждается доверенностью и квитанциями об оплате услуг представителя. Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным снизить заявленную сумму до <***> рублей.
Таким образом, суд считает, что истцу, должностным лицом органов внутренних дел причинен материальный вред, а, учитывая, что должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области финансируется из бюджета Калининградской области, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, а также проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере <***> рублей, подлежат взысканию с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что незаконные действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, связанные с возбуждением в отношении Перерва Д.А. дела об административном правонарушении, причинили Перерве Д.А. также и нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность Перервы Д.А, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования Перервы Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <***> рублей.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что квитанция об оплате услуг представителя не подтверждает факт понесения расходов, суд считает не состоятельным, поскольку действующее законодательство не запрещает оформлять адвокатам, оказывающим платные услуги при получении наличных денежных средств, квитанции формы, утвержденной Минфином РФ от Д.М.Г, не ставит под сомнение факт передачи денежных средств Перервой Д.А. адвокату Рогизному С.Н. за оказанные юридические услуги.
Довод представителя ответчика о том, что Министерство финансов Калининградской области является ненадлежащим ответчиков, суд считает необоснованным, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, а поскольку должность инспектора ОБ ПДС ГИБДД УВД Калининградской области, действия которого судом были признаны незаконными, финансируется за счет средств областного бюджета, надлежащим ответчиком и будет Министерство финансов Калининградской области.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <***> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перерва Д,А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Перерва Д,А. в счет возмещения материального вреда расходы по оплате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рубля 40 коп..
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2008 г..
Судья: