Дело № 2-1012/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суда г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Дементьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой О.С. к Горелову Д.Н., Гореловой Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фирсова О.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <***> руб.
Определением суда от Д.М.Г года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управляющая компания ООО «Сервис».
В судебное заседание, назначенное на Д.М.Г года, истица и ответчики не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причине неявки не сообщили. С просьбой об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В судебное заседание, назначенное на Д.М.Г, стороны по настоящему делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено, в судебные заседания, назначенные на Д.М.Г и Д.М.Г года, истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с просьбой об отложении дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Таким образом, неявка истицы в судебное заседание, назначенное на Д.М.Г года, является вторичной.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Фирсовой О.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
алининграда в судебное заседания не явился, просил рассмотретужбывещены надлежащим образомлого строенияя,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Фирсовой О.С. к Горелову Д.Н., Гореловой Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья