Дело № 2-271/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова Н.С. к ООО «Б.», Рыжкову А.В., 3-е лицо - Отдел по Багратионовскому району УФССП России по Калининградской области, о признании договора подряда мнимой сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Рыжкова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Б.», Рыжкову А.В., в котором с учетом уточнений просит признать договор подряда №** от Д.М.Г недействительной мнимой сделкой. В обоснование искового заявления ссылается на то, что Рыжков А.В., в соответствии с решением мирового судьи 1-го судебного участка <*адрес*> обязан выплачивать Рыжкова Н.С. алименты на содержание несовершеннолетней дочери <***> 2004 года рождения в размере 1/4 части заработка. Поскольку Рыжков А.В. основного заработка не имеет, он регулярно по требованиям судебного пристава-исполнителя предоставляет справки, выданные ООО «Б.», о том, что Рыжков А.В. работает в данной организации по договору подряда №**, оказывает услуги по доставке строительных материалов и вывозу строительного мусора, оплата производится согласно актам выполненных работ. Рыжкова Н.С. полагает, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. ни Рыжков А.В., ни ООО «Б.» в период действия договора с Д.М.Г по настоящее время не перечисляют подоходный налог в налоговые органы, не платят пенсионные отчисления в Пенсионный фонд РФ. Данный договор подряда обеспечивает Рыжкову А.В. минимальную заработную плату, соответственно и минимальные выплаты по алиментам, поскольку для безработного ежемесячная выплата по алиментам составляет <***> рублей.
Рыжкова Н.С. и ее представитель адвокат Простужих А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснив, что подтверждением расчетов между ответчиками являются кассовые ордера либо ведомости о выплате заработной платы, но не акты выполненных работ. ООО «Б.» обязано вести бухгалтерский учет по доходам и расходам, что должно отражаться в кассовой книге. Однако ответчик не представил доказательств ведения такого учета, в связи с чем сторона истца делает вывод о том, что Рыжков А.В. не получал денежных средств от ООО «Б.», а значит не выполнял работы по договору подряда. Также представитель истца указал на то, что в договоре подряда отсутствуют существенные условия о видах работ и их стоимости, что в силу положений ГК РФ свидетельствует о том, что договор является незаключенным.
ООО «Б.» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из имеющегося в материалах дела отзыва ООО «Б.» на исковое заявление видно, что общество против удовлетворения иска возражает, указывает на то, что в договоре подряда №**, заключенном между ООО «Б.» и Рыжковым А.В., не обозначена сумма за транспортные услуги ввиду того, что она (сумма) непостоянна и зависит от объема оказанных услуг. ООО «Б.» не обязано производить за Рыжкова А.В. отчисления по налогам, а также пенсионные отчисления и алименты, поскольку Рыжков А.В. не является штатным сотрудником общества и все отчисления производит самостоятельно.
Рыжков А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление видно, что Рыжков А.В. против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что он не является штатным сотрудником ООО «Б.», работает в данной организации по договору подряда №**, оказывает услуги по вывозу строительного мусора и доставке строительных материалов организациям - контрагентам ООО «Б.». Расчеты с ним производятся по актам выполненных работ. Налоговые декларации им были сданы в налоговую инспекцию Д.М.Г, также был уплачен подоходный налог.
Отдел по Багратионовскому району УФССП России по Калининградской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между ООО «Б.» (заказчик) и Рыжковым А.В. (исполнитель) подписан договор подряда №**, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику своей техникой и своими силами работу по доставке строительных материалов и вывозу строительного мусора с объектов, выполняемых заказчиком (п. 1.1. договора).
Стоимость работ по соглашению сторон рассчитывается исходя из количества выполненных работ, согласно акту выполненных работ (п. 2.1. договора). Данное условие договора не противоречит положениям ч. 1 ст. 709 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, и не влечет за собой признание такого договора незаключенным, как ошибочно полагает представитель истца.
Факт выполнения Рыжковым А.В. взятых на себя обязательств по доставке строительных материалов и вывозу строительного мусора с объектов организаций, являющихся контрагентами ООО «Б.», подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с августа 2008 года по сентябрь 2010 года. Возможность оформления приема работ, выполненных по договору подряда, составлением акта предусмотрена ст. 720 ГК РФ.
Возможность осуществления Рыжковым А.В. своими силами и своей техникой доставки строительных материалов и вывоза строительного мусора стороной истца не оспаривается, более того в судебном заседании Рыжкова Н.С. поясняла, что Рыжков А.В. имеет в собственности грузовой микроавтобус.
Суд находит необоснованными доводы представителя истца и истицы о том, что Рыжков А.В. не получал денежные средства по договору подряда №** от Д.М.Г, поскольку данное утверждение опровергается представленными ответчиками актами о приемке выполненных работ за период с августа 2008 года по сентябрь 2010 года, налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленными Рыжковым А.В. за 2008 год, 2009 год с доказательствами их отправки в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области. Доводы представителя истца о том, что передача денежных средств от ООО «Б.» Рыжкову А.В. должна оформляться в обществе расходными кассовыми ордерами и учитываться в книге доходов и расходов суд принял во внимание. Однако ненадлежащее оформление обществом передачи Рыжкову А.В. денежных средств само по себе не является доказательством неполучения последним данных денежных средств, при том обстоятельстве, что свои доходы Рыжков А.В. отразил в налоговых декларациях и представил их налоговому органу.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы стороны истца о том, что ООО «Б.» не отчитывается о своей деятельности в налоговые органы. Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (сообщение от Д.М.Г № №**) видно, что ООО «Б.» до 2009 года применяла общую систему налогообложения (прибыль за 2008 год составила <***> тыс. рублей). С 2008 года ООО «Б.» находится на упрощенной системе налогообложения (прибыль за 2009 год составила <***> тыс. рублей).
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд находит иск Рыжкова Н.С. по изложенным в нем основаниям не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Рыжкова Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья Т.В. Мишина