Дело № 2-437/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э.» к Ботнарь И.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Ботнарь И.Б. к ООО «Э.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Э.» обратилось в суд с иском, указывая, что Д.М.Г между ООО «Э.» и Ботнарь И.Б. был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «Кирби» стоимостью <***> руб. По условиям договора ответчице была предоставлена отсрочка уплаты товара до Д.М.Г После заключения договора товар был передан покупателю, которая не исполняет условия договора в части оплаты полученного товара. На заявленную претензию с требованием о необходимости исполнения условий договора купли-продажи товара в части его оплаты, Ботнарь И.Б. не ответила. Задолженность ответчика составляет <***> руб. На основании изложенного просит взыскать с Ботнарь И.Б. задолженность по договору купли-продажи товара в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб.
Ботнарь И.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что Д.М.Г между ею и ООО «Э.» был заключен договор купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «К.» модель <***> с набором стандартных насадок общей стоимостью <***> руб. Некоторые возможности пылесоса были продемонстрированы продавцом фирмы в её (Ботнарь) квартире на ковровых покрытиях, также было рассказано о дополнительных возможностях приобретения аппарата в рассрочку путем её оформления через банк, при условии немедленной покупки товара. За товар был внесен аванс в размере <***> руб., остальная сумма должна была выплачиваться в рассрочку, при этом продавец пояснил, что договор вступает в силу после оформления рассрочки платежа в банке. В результате отсутствия достоверной и полной информации о приобретаемом товаре она не смогла сделать правильный выбор товара в момент подписания договора в связи с чем написала претензию, в которой просила забрать пылесос и вернуть авансовый платеж, но получила отказ. При этом при заключении договора она (Ботнарь) была введена в заблуждение в виду того, что продавец при демонстрации товара заверил, что пылесос является моющим. Однако указанный пылесос не может всасывать влагу или иную жидкость, в нем имеется функция влажной чистки ковров. Таким образом, указанный товар не подпадает под понятие «моющий пылесос». Кроме того, ООО «Э.» не были соблюдены условия договора в части оформления рассрочки платежа через банк. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи № КА/1.08 от Д.М.Г, взыскать с ООО «Э.» авансовый платеж в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., возмещение морального вреда в размере <***> руб., судебные расходы в размере <***> руб.
Представитель ООО «Э.» Зинченко Н.В., действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, встречное исковое заявление не признал.
Ботнарь И.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Ботнарь И.Б. - Голиков А.С., действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании иск ООО «Э.» не признал. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления Ботнарь И.Б. по изложенным в нем основаниям.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар) в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГПК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Д.М.Г между ООО «Э.» и Ботнарь И.Б. заключен договор № КА/1.08 о купле-продаже пылесоса моющего торговой марки «К.» модель <***> с набором стандартных насадок.
В соответствии с договором продавец обязан передать товар покупателю согласно п. 2 договора, а последний принимает товар и обязуется производить оплату товара по условиям договора.
Согласно п. 3 договора цена товара составляет <***> руб. При получении товара покупатель производит оплату в размере <***> руб., остаток долга по оплате за товар составляет <***> руб. и подлежит оплате согласно составленному сторонами договора графику погашения задолженности ежемесячно в размере <***> руб. в течение 18 месяцев. Покупатель имеет право до окончания срока рассрочки платежа в любое время погасить всю сумму долга.
Договор купли-продажи сторонами подписан, с условиями продажи они согласны, претензий не имеют.
Доводы ответчика (Ботнарь И.Б.) и ее представителя о том, что договор купли-продажи вступает в силу с момента оформления кредита в банке, суд находит необоснованными, из условий договора данные обстоятельства не следуют. Исходя из положений ст. 456 ГК РФ, договор купли-продажи считается исполненным продавцом в момент передачи товара покупателю с его принадлежностями, а также относящимися к товару документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что пылесос марки «К.» со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами передан Ботнарь И.Б.
Факт купли-продажи пылесоса торговой марки «К.» подтверждается также товарным чеком № КА 1/08 от Д.М.Г
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от Д.М.Г подтверждается оплата за товар - пылесос торговой марки «К.» в размере <***> руб.
Особое условие договора купли-продажи о рассрочке платежа путем оформления необходимых документов в банке суд расценивает как право покупателя для оплаты приобретенного товара оформить заем в кредитной организации. При этом судом принято во внимание, что сторонами по договору купли-продажи достигнута договоренность об оплате товара в рассрочку в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к договору купли-продажи от Д.М.Г и подписанном обеими сторонами сделки.
Доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязательств перед продавцом по договору купли-продажи пылесоса торговой марки «К.» в части погашения задолженности по оплате стоимости товара суду не представлено.
Д.М.Г стороной истца в адрес ответчицы была направлена претензия об исполнении условий договора, согласно которой ООО «Э.» предлагало Ботнарь И.Б. в трехдневный срок со дня получения претензии полностью оплатить полученный по договору купли-продажи товар.
Уведомлением о получении корреспонденции подтверждается факт получения ответчицей указанной выше претензии, однако подтверждений исполнения обязательств, указанных в претензии у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ООО «Э.» о взыскании с Ботнарь И.Б. задолженности по договору купли-продажи от Д.М.Г в размере <***> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявляя встречные исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, истица указала, что ответчиком при заключении указанного выше договора ей предоставлена недостоверная и неполная информации о приобретаемом товаре, поскольку пылесос не является моющим, а в нем лишь имеется функция влажной чистки ковров.
Такие доводы истицы суд признает необоснованными в силу следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается сторонами, перед приобретением пылесоса «К.» Ботнарь И.Б. менеджером компании был продемонстрирован пылесос, при этом ей были показаны функции данного пылесоса, разъяснены условия оплаты товара в рассрочку.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Исходя из требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
С силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из приведенных выше норм материального права следует, что продавец несет ответственность при условии, что недостатки у товара появились уже после его передачи покупателю, вследствие его использования при отсутствии у покупателя надлежащей информации о приобретаемом товаре.
Однако каких-либо доказательств того, что у пылесоса появились недостатки вследствие отсутствия либо неполноты информации о товаре, стороной истца по встречному иску в судебном заседании не представлено.
Договор купли-продажи пылесоса был заключен после того, как Ботнарь И.Б. имела возможность в полной мере оценить его потребительские свойства - провести проверку его свойств и комплектующих изделий. Пылесос был доставлен компанией ей домой, а также в соответствии с договором купли-продажи переданы все необходимые стандартные насадки и документы: насадка для мойки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашинка, инструкция по эксплуатации, программа обслуживания покупателя, гарантийный талон, технический паспорт и DVD диск, что представителем Ботнарь И.Б. в судебном заседании не оспаривалось.
Д.М.Г Ботнарь И.Б. обратилась в ООО «Э.» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, указывая, что в результате чистки ковра она отравилась химикатами, в результате чистки ковер испорчен, растянута его кромка с двух сторон.
ООО «Э.» Д.М.Г был направлен ответ Ботнарь И.Б., в котором содержался отказ в удовлетворении претензии, сославшись на то, что на чистящие средства имеется соответствующее санитарное заключение; факт же порчи ковра ничем не доказан.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что пылесос марки «К.» модель <***> соответствует санитарным правилам ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления».
Согласно сертификату соответствия пылесос марки «К.» модель <***> является моющим и соответствует требованиям нормативных документов.
Доводы истицы и ее представителя о том, что проданный Ботнарь И.Б. пылесос не отвечает тем техническим требованиям и характеристикам, которые были заявлены ей при презентации и отражены в договоре купли-продажи, поскольку пылесос не является моющим, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из пояснений представителя ООО «Э.», принцип работы приобретенного Ботнарь И.Б. пылесоса иной, чем в обычных моющих пылесосах, мытье ковров и полов производится при помощи специальной насадки, входящей в состав стандартных насадок, переданных истице.
Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что к моменту заключения договора истица располагала информацией о приобретаемом ею товаре, достоверность которой под сомнение не ставилась, приобретенный ею пылесос соответствует тем техническим параметрам, информация о которых была в полном объеме доведена до сведения покупателя, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскания неустойки и морального вреда за нарушения ООО «Э.» прав потребителя, предусмотренных законом, не имеется.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно о том, что при продаже пылесоса ООО «Э.» предоставило истице недостоверную или неполную информацию о товаре, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены.
Оценивая изложенное, суд полагает встречные исковые требования Ботнарь И.Б. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ООО «Э.» оплатило государственную пошлину в размере <***> рублей (платежное поручение №** от Д.М.Г). Поскольку иск ООО «Э.» к Ботнарь И.Б. удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Ботнарь И.Б. отказано, с учетом приведенной нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что оплаченная ООО «Э.» государственная пошлина подлежит взысканию с Ботнарь И.Б. в пользу ООО «Э.». Судебные расходы, понесенные Ботнарь И.Б., возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Э.» удовлетворить.
Взыскать с Ботнарь И.Б. в пользу ООО «Э.» денежные средства в размере <***> рублей.
В удовлетворении встречного иска Ботнарь И.Б. отказать.
Взыскать с Ботнарь И.Б. в пользу ООО «Э.» государственную пошлину в размере <***> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья Т.В. Мишина