Дело № 2-373/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Калининград
Октябрьский районый суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцев А.А, к ЗАО «А.» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев А.А, обратился в суд с иском к ЗАО «А.», в котором просит признать незаконным приказ №**/лс от Д.М.Г о прекращении трудового договора с работником (увольнении), изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию или соглашению сторон, взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, также просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с Д.М.Г работает в ЗАО «А.» слесарем механосборочных работ. Д.М.Г уволен с указанной должности на основании п/п «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, истцу не предложили пройти медицинское освидетельствование, в приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка, приказ издан Д.М.Г, а уволен истец с Д.М.Г. Кроме того, Д.М.Г (день издания приказа) истец болел, листок нетрудоспособности был открыт и представлен работодателю Д.М.Г.
Казанцев А.А, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что основание увольнения должно быть изменено на увольнение по собственному желанию. Дополнительно истец пояснил, что Д.М.Г он отмечал семейное торжество, выпивал спиртные напитки (водку). На следующий день - Д.М.Г, вышел на работу. Допускает, что у него сохранились остатки алкогольного опьянения, но он не был пьян. Он хотел пройти медицинское освидетельствование в медпункте ЗАО «А.», но медпункт был закрыт, везти его в другое лечебное учреждение работодатель отказался.
Представители ЗАО «А.» по доверенностям Горбачева Л.Л., ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что Казанцев А.А, работал в ЗАО «А.» слесарем механосборочных работ. Д.М.Г истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день Казанцев А.А, дал письменные объяснения по указанному факту, из которых видно, что Казанцев А.А, Д.М.Г употреблял спиртные напитки и Д.М.Г у него имелись остаточные явления алкогольного опьянения. Приказом от Д.М.Г №**/о истец был отстранен от работы. Казанцев А.А, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском пункте предприятия, но истец отказался от этого предложения. Приказом от Д.М.Г №**/лс истец был уволен на основании п/п «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ с Д.М.Г, т.к. именно Д.М.Г был совершен дисциплинарный проступок. В этот же день - Д.М.Г истец ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Доводы истца о том, что он Д.М.Г болел, считают необоснованными, поскольку в этот день утром истец явился на работу, ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Листок временной нетрудоспособности серии ВЭ №** с 19.10. 2010 года по Д.М.Г был представлен истцом работодателю только Д.М.Г, в связи с чем Д.М.Г были произведены начисления по оплате двух дней нетрудоспособности в размере <***> рублей. Указанные денежные средства перечислены на карточку истцу Д.М.Г. Полагают, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в суд с настоящим иском обратился Д.М.Г, т.е. по истечение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом №**/к от Д.М.Г Казанцев А.А, принят на работу в ЗАО «А.» в цех сборки АСП-1 слесарем механосборочных работ. В этот же день в ним был заключен трудовой договор №**/к.
Приказом №**/лс от Д.М.Г Казанцев А.А, уволен с занимаемой должности с Д.М.Г на основании п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец ознакомился Д.М.Г, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается Казанцев А.А, в судебном заседании. Не согласившись с приказом об увольнении, Казанцев А.А, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать приказ №**/лс от Д.М.Г незаконным.
Представили ЗАО «А.» ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ просят отказать Казанцев А.А, в удовлетворении иска ввиду пропуска им срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что Казанцев А.А, ознакомившись Д.М.Г с приказом об увольнении, Д.М.Г направил почтой в адрес мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 22.11.2010 года данное исковое заявление возвращено Казанцев А.А, с разъяснением права на обращение с таким иском в Октябрьский районный суд г. Калининграда. 13 декабря 2010 года исковое заявление Казанцев А.А, поступило в Октябрьский районный суд г. Калининграда. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также юридическую неграмотность истца, суд находит причину пропуска Казанцев А.А, срока на обращение в суд уважительной, а данный срок подлежащим восстановлению.
Согласно п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г от исполняющего обязанности начальника цеха Парик А.Г. на имя исполнительного директора ЗАО «Автотор» была написана служебная записка, согласно которой Казанцев А.А, прибыл на работу Д.М.Г в нетрезвом состоянии.
Факт появления Казанцев А.А, Д.М.Г на рабочем месте в нетрезвом состоянии Парик А.Г. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
Из служебной записки начальника участка цеха сборки Зайцева В.П. следует, что при обходе линии SкД-4 на рабочем месте TRIM им (Зайцевым В.П.) был замечен Казанцев А.А,, который вел себя неадекватно: при работе излишне суетился, изо рта был сильный запах алкоголя, шатался, движения не скоординированные.
Д.М.Г начальник участка Зайцев В.П. в присутствии Парик А.Г. и Долгого А.В. составили акт о том, что Казанцев А.А, Д.М.Г в 9.45 часов находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали чрезмерное возбужденное состояние, шатающаяся нетвердая походка, дрожание рук, запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования как в медицинском пункте ЗАО «А.», так и в клинике по <*адрес*> в <*адрес*>, Казанцев А.А, отказался.
В судебном заседании свидетель Долгий А.В. пояснил, что Д.М.Г он участвовал при составлении акта в отношении Казанцев А.А,, который действительно вел себя неадекватно, у него чувствовался запах алкоголя изо рта. Медицинское освидетельствование Казанцев А.А, пройти отказался, хотя медицинский пункт на предприятии работал.
Д.М.Г Казанцев А.А, дал письменные объяснения, из которых следует, что Д.М.Г он употреблял спиртные напитки, а Д.М.Г у него были остаточные явления алкогольного опьянения. Такие объяснения присутствуют и в акте от Д.М.Г, подписанном Зайцевым В.П., Парик А.Г. и Долгим А.В. Аналогичные объяснения Казанцев А.А, давал и в судебном заседании.
Д.М.Г приказом №**/о Казанцев А.А, был отстранен от работы на период с 8.00 до 17.00 часов Д.М.Г.
При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений истца о том, что Д.М.Г он вышел на работу с остаточными явлениями алкогольного опьянения, после употребления крепких спиртных напитков (водки) накануне - вечером Д.М.Г, суд критически относится к показаниям свидетелей Шведова Ю.В., Черезняк Н.С., Скрябина А.В. о том, что они не заметили у истца признаков опьянения Д.М.Г.
При этом само по себе отсутствие медицинского заключения о состоянии Казанцев А.А, Д.М.Г не может являться бесспорным доказательством трезвости истца в указанную дату при нахождении на рабочем месте. Доводы истца о том, что он не смог пройти медицинское освидетельствование ввиду того, что медицинский пункт в ЗАО «Автотор» в этот день не работал, опровергаются свидетельскими показаниями Парик А.Г., Долгого А.В., Шведова Ю.В., Черезняк Н.С., которые пояснили, что медицинский пункт работает по графику работы предприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Казанцев А.А, Д.М.Г на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем увольнение истца по основанию, предусмотренному п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит законным и обоснованным. Нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного статьями 192, 193 ТК РФ, работодателем допущено не было.
Проверяя доводы Казанцев А.А,, изложенные в исковом заявлении, о том, что его уволили в нарушение ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности, суд находит их необоснованными по следующим причинам.
Истцом к иску приложена справка МУЗ «Светловская центральная окружная больница» от Д.М.Г, из которой видно, что Д.М.Г Казанцев А.А, обратился в указанное учреждение за медицинской помощью, ему был выдан листок временной нетрудоспособности №** с Д.М.Г по Д.М.Г.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Казанцев А.А, Д.М.Г ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении и в журнале учета движения трудовых книжек. Из показаний свидетеля Пархоменко Н.А. (инженер отдела кадров) следует, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил в период с 9.00 до 9.10 часов Д.М.Г. Листок временной нетрудоспособности Казанцев А.А, не предъявлялся.
Согласно данным о движении через турникет с Д.М.Г по Д.М.Г Казанцев А.А, прибыл на работу Д.М.Г в 7.33 часов.
Согласно отметке, выполненной на оборотной стороне листка временной нетрудоспособности серии ВЭ <***>, данный листок нетрудоспособности представлен истцом работодателю Д.М.Г.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Д.М.Г работодатель - ЗАО «А.», не располагал сведениями о том, что Казанцев А.А, с Д.М.Г является нетрудоспособным и проходит амбулаторное лечение. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и о взыскании компенсации морального вреда только в случае признания увольнения незаконным. Поскольку судом установлено, что увольнение Казанцев А.А, не противоречит закону, требование истца о признании приказа №**/лс от Д.М.Г о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Казанцев А.А, отказано в удовлетворении иска, его заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Казанцев А.А, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья Т.В. Мишина