Дело № 2-651/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Мишиной Т.В., при секретаре Котченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Султанова С.И. к Арестова С.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что Д.М.Г между Султанова С.И. и Арестова С.Б. был заключён договор займа, по условиям которого ответчица получила от истицы <***> рублей под ежемесячные проценты в размере 8%. Арестова С.Б. взяла на себя обязательства каждый месяц, 24 числа, отдавать Султанова С.И. проценты в сумме <***> рублей, а Д.М.Г вернуть всю сумму денег с процентами за месяц итого <***> рублей. Факт заключения договора займа и получения ответчицей денежных средств подтверждается не только пояснениями истицы, но и имеющейся в материалах дела распиской Арестова С.Б. от Д.М.Г. В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из показаний истицы, данных в судебном заседании, следует, что Арестова С.Б. вернула ей только часть основного долга, а именно <***> рублей. Доказательств полного погашения долга суду не представлено. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика суммы займа основано на законе и условиях договора, подтверждённого долговой распиской; однако в связи с частичным погашением долга оно подлежит частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию основной долг в размере <***>) рублей. В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из расписки Арестова С.Б., имеющейся в материалах дела следует, что она обязалась ежемесячно выплачивать проценты в размере 8% на сумму займа. При этом сторонами не достигнуто иное соглашение о процентах в случае не возврата суммы займа в установленный срок. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права с Арестова С.Б. в пользу Султанова С.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <***> рублей, исходя из следующих расчетов: - период с Д.М.Г по Д.М.Г, т.е. 5 месяцев: <***> рублей. - период с Д.М.Г по Д.М.Г, т.е. 31 месяц: (<***> рублей; - за весь период: <***> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче искового заявления истице Султанова С.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из приведенных норм права, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Арестова С.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198, 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Султанова С.И. удовлетворить частично. Взыскать с Арестова С.Б. в пользу Султанова С.И. сумму основного долга в размере <***> рублей, проценты в размере <***> рублей, а всего <***> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Арестова С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рубля. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года. Судья Султанова С.И. обратилась в суд с иском, указывая, что Д.М.Г между ней и Арестова С.Б. был заключен договор займа. В подтверждение заключения указанного договора и передачи денежных средств Д.М.Г была составлена расписка, согласно которой Арестова С.Б. получила от неё (истицы) денежные средства в размере <***> рублей под 8% в месяц, с обязательством Д.М.Г вернуть всю сумму денег и проценты. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ответчица должна уплатить проценты за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> рублей. На неоднократные обращения о возвращении долга по договору займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заимодавец игнорирует. С учётом изложенного, истица просит взыскать с Арестова С.Б. денежную сумму, переданную по договору займа в размере <***> рублей, проценты в размере <***> рублей.
В судебном заседании Султанова С.И. свой иск поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что договор займа был заключен Д.М.Г. Арестова С.Б. должна была вернуть заемные денежные средства в размере <***> рублей не позднее Д.М.Г, однако свое обязательство она не исполнила, т.к. вернула только <***> рублей. Кроме того, Арестова С.Б. не выплачивала проценты, указанные в расписке. Полагает, что ответчица должна выплатить ей заемные денежные средства с учетом выплаченных <***> рублей, а также проценты в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Представитель истицы - Боровицкий А.А., действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Арестова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.