Дело № 2-305/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 г. г.Калининград Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б., при секретаре Евтушевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прускайте О.В., Черепенко О.В. к ООО «<***>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсацию морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прускайте О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указала, что работала в ООО «<***>». Д.М.Г ее уволили в связи с сокращением численности, однако окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прускайте О.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <***> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <***> рублей по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В дальнейшем истица, неоднократно уточняя требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за август 2010 г. в размере <***> рублей, выходное пособие по сокращению за первый месяц - <***> рублей, за второй - <***> рублей, за третий - <***> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> рублей, кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <***> рублей. Черепенко О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указала, что работала в ООО «<***>». Д.М.Г ее уволили в связи с сокращением численности, однако окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Черепенко О.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <***> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <***> рублей по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В дальнейшем истица неоднократно уточняя требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за август 2010 г. в размере <***> рублей, выходное пособие по сокращению за первый месяц - <***> рублей, за второй - <***> рублей, за третий - <***> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> рублей, кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <***> рубля. Определением суда от 14.02.2011 года гражданские дела по иску Черепенко О.В. и Прускайте О.В. к ООО «<***>» были объединены в одно производство. В судебном заседании Прускайте О.В. требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> рублей и проценты за задержку выплаты компенсации в размере <***> рублей. В остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что часть заработной платы за август 2010 г. ей работодатель выплатил в размере <***> рублей. Однако, поскольку при приеме на работу работодатель с ней оговаривал сумму заработной платы в размере <***> рублей, считает, что работодатель ей должен доплатить заработную плату за август в размере <***> рублей. Кроме того, Прускайте подтвердила факт получения ею также части выходного пособия в связи с сокращением за первый месяц - <***> рублей, за второй месяц - <***> рублей, за третий - <***> рублей., компенсацию за неиспользованный отпуск - <***> рубль. Считает, что работодатель ей должен доплатить выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя их расчета заработной платы в размере <***> рублей. Черепенко О.В. в судебном заседании также уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> рублей, проценты за задержку выплату компенсации в размере <***> рубля. В остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить. Также указала, что часть заработной платы за август 2010 г. ей работодатель выплатил в размере <***> рублей. Однако, поскольку при приеме на работу работодатель с ней оговаривал сумму заработной платы в размере <***> рублей, считает, что работодатель ей должен доплатить заработную плату за август в размере <***> рублей. Кроме того, Черепенко подтвердила факт получения ею части выходного пособия в связи с сокращением за первый месяц - <***> рублей, за второй месяц - <***> рублей, за третий - <***> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> рублей. Считает, что работодатель ей должен доплатить выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя их расчета заработной платы в размере <***> рублей. Ранее Черепенко поясняла, что заработную плату в размере <***> рублей за предыдущие месяцы работы ей выдавала Прускайте, которая деньги для выдачи заработной платы, брала из кассы магазина. В судебном заседании представитель ответчика Винтайкина И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Прускайте О.В. и Черепенко О.В., при этом сообщила, что при приеме на работу истцов, трудовым договором был установлен размер заработной платы <***> рублей. Каких-либо изменений в трудовой договор в части увеличения заработной платы Прускайте и Черепенко, не вносились. Также сообщила, что заработная плата за август 2010 г., выходное пособие при увольнении по сокращению за 3-три месяца и компенсация неиспользованного отпуска истцам была выплачена в полном объеме исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы <***> рублей. Свидетель Мальсагов Р.А., являющийся в период с <***> года по Д.М.Г директором ООО «<***>» в судебном заседании пояснил, что заработная плата Прускайте и Черепенко выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. Также пояснил, что каких-либо устных договоренностей с Прускайте и Черепенко об установлении им заработной платы в размере <***> рублей и <***> рублей, соответственно, не было. Свидетель Бережная И.В., которая с октября 2009 года по августа 2010 г. работала кассиром в магазине ООО «<***>», в судебном заседании сообщила, что когда в магазине выдавали аванс или заработную плату, в платежной ведомости она видела сумму, подлежащую выплате Прускайте - по <***> рублей в каждой из платежных ведомостей, а у Черепенко по <***> рублей. Свидетель Бабкина Н.А. в суде пояснила, что работала в ООО «<***>» заместителем директора. В ее обязанности также входило решение организационных вопросов, в том числе подбор кадров в магазин, расположенный по ул. Емельянова. С ее разрешения сотрудникам магазине заработную плату выдавала заведующая магазином Прускайте по платежным ведомостям, которые она привозила в магазин от главного бухгалтера. Свидетель Мещерякова Ю.Ю. в суде пояснила, что с марта 2009 года по ноябрь 2010 г. работала в ООО «<***>» главным бухгалтером. Заработная плата сотрудникам ООО «<***>», в том числе Прускайте и Черепенко начислялась и выплачивалась в соответствии со штатным расписанием и условиями трудового договора. Каких-либо указаний от директора о начислении Прускайте и Черепенко заработной платы сверх установленного трудовым договором размера, не поступало. После оформления, платежные ведомости утверждались директором ООО, а затем передавались Бабкиной для выдачи заработной платы сотрудникам магазина. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Д.М.Г Прускайте О.В. была принята на работу в ООО «<***>» на должность заведующей магазином в структурное подразделение - магазин <*адрес*> с окладом <***> рублей. Факт установленного Прускайте О.В. оклада в указанном размере подтверждается также трудовым договором от Д.М.Г, заключенным между ООО «<***>» и Прускайте О.В., штатным расписанием ООО. Д.М.Г в ООО «<***>» на должность заведующей магазином структурного подразделения магазин <*адрес*> была принята Черепенко О.В. с окладом <***> рублей. Трудовым договором, заключенным с ООО с Черепенко, также устанавливался размер оклада <***> рублей. В судебном заседании Прускайте О.В., Черепенко О.В. не отрицали факт ознакомления и подписания ими приказов о приеме работника на работу и трудовых договоров, которыми устанавливалась заработная плата в размере <***> рублей. Приказами от Д.М.Г Прускайте О.В. и Черепенко О.В. были уволены с должности заведующих магазином на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно пояснениям представителя ответчика, Прускайте и Черепенко была выплачена заработная плата за август 2010 г. в размере по <***> рублей каждой, а также был выплачен средний заработок при увольнении по сокращению в размере по <***> рублей каждой и выходное пособие за 2 месяца по <***> рублей каждой за каждый месяц. Также представитель ответчика сообщила, что истцам была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск: Прускайте в размере <***> рублей за 21 день неиспользованного отпуска, а Черепенко в размере <***> рублей за 21 день неиспользованного отпуска. Факт получения Прускайте и Черепенко указанных денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями Прускайте и Черепенко, которые в судебном заседании подтвердили факт получения заработной платы за август 2010 г., выходного пособия при увольнении по сокращению за три месяца и компенсации за неиспользованный отпуск в размере, указанном представителем ООО «<***>». Каких - либо доказательств того, что работодателем Прускайте и Черепенко была установлена заработная плата в размере <***> рублей и <***> рублей соответственно, истцами представлено не было. Согласно справкам о доходах Прускайте О.В. и Черепенко О.В. за 2009 год, поступившим в суд из Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду, доход истцов в декабре 2009 года составил <***> рублей у каждой. В материалах проверки, представленной Государственной инспекцией труда в Калининградской области, проводимой по заявлению Прускайте и Черпенко, также отсутствуют данные об установлении работодателем оклада Прускате в размере <***> рублей, Черпенко - в размере <***> рублей. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что ООО «<***>» выплатило Прускайте и Черепенко заработную плату за август 2010 года, средний заработок при увольнении по соращению и выходное пособие за два месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из оклада <***> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о взыскании с работодателя доплаты по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, исходя из оклада <***> рублей для Прускайте и <***> рублей для Черепенко. Ссылка Прускайте О.В. на справку о доходах физического лица за 2010 год, в которой указан ежемесячный доход истицы в размере <***> рублей, суд считает не обоснованной, поскольку указанная справка также опровергает довод истца об установлении ей оклада в размере <***> рублей. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Мальсагов Р.А., подпись, имеющаяся в указанной справке о доходах, произведена не им. Также не может являться основанием для удовлетворении требований истцов и представленная копия платежной ведомости за расчетный период с Д.М.Г по Д.М.Г, в которой Прускайте начислена и произведена выплата в размере <***> рублей, поскольку оригинал данной ведомости предоставлен не был и из содержания ведомости не ясно, какие выплаты были произведены в указанный период. Также суд критически относится и к пояснениям свидетеля Бережной И.В., поскольку, как пояснил данный свидетель, были ли подписаны ведомости, по которым она получала заработную плату, она не видела. Ссылка истцов на то обстоятельство, что в платежных ведомостях за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010 г. стоят не их подписи к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку истцами не заявлялись требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за указанные месяцы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Прускайте О.В., Черепенко О.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 г. Судья