Дело № 2-304/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года г. Калининград Октябрьскийрайонный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Протасовой Е.Б., при секретаре Евтушевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к МУП «<***>» о взыскании недочисленной премии, вознаграждения по итогам работы, части выходного пособия, части компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Будкевич Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что работала в МУП «<***>» в должности диспетчера с Д.М.Г. С Д.М.Г была переведена на должность диспетчера-консультанта. Д.М.Г уволена с занимаемой должности по пункту 7 статьи 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Приказом директора МУП «<***>» №** от Д.М.Г ей было объявлено замечание. В связи с вынесением дисциплинарного взыскания, ей не была начислена текущая премия за июнь <***> года. Приказ директора №** был оспорен в судебном порядке и решением суда от Д.М.Г признан незаконным. Кассационным определением от Д.М.Г решение суда от Д.М.Г оставлено без изменения. До настоящего времени ответчиком премия на июнь <***> года выплачена не была. Кроме того, считает, что выплаченный окончательный расчёт при увольнении неправильно рассчитан и значительно занижен. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика премию по системе оплаты труда за июнь <***> года в <***> <***> руб., вознаграждение по итогам работы за 7 месяцев <***> года, предусмотренное «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы» в <***> руб., недоначисленную часть выходного пособия при увольнении в <***> руб., недоначисленную часть компенсации отпуска при увольнении в <***> руб., а <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. В дальнейшем будкевич Л.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную часть премии по системе оплаты труда за июнь <***> года в размере <***> руб., премию за третий квартал <***> года в размере <***> руб., вознаграждение по итогам работы за 7 месяцев <***> года в размере <***> руб., недоначисленную часть выходного пособия при увольнении в размере <***> руб., недоначисленную часть компенсации отпуска при увольнении в размере <***> руб., а всего <***> руб. Истец Будкевич Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика МУП «<***>» Афонина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Будкевич Л.А. в части взыскания премии за третий квартал <***> года в размере <***> руб. и премии за июнь <***> года в размере <***> руб. признала, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей понятны. В остальной части с иском не согласилась и просила в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Указала, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Будкевич Л.А. в полном размере. Вознаграждение по итогам за <***> года в МУП «<***>» не начислялось никому из сотрудников, поскольку действие отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 гг. и регионального отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Калининградской области на 2009-2011 гг. на МУП «<***>» не распространяется. Заработная плата сотрудникам начисляется и выплачивается согласно штатному расписанию. Решение о начислении премии Будкевич Л.А. принималось на основании приказа о премировании от Д.М.Г, в котором было конкретизировано понятие фактического отработанного времени. Представитель ответчика Хаперская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Будкевич Л.А. в части взыскания премии за третий квартал <***> года в размере <***> руб. и премии за июнь <***> года в размере <***> руб. признала, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что Будкевич Л.А. за июнь <***> года была начислена премия в размере <***> руб., фактически выплачено <***> руб. В настоящее время Будкевич Л.А. доначислена премия за июнь <***> года в размере <***> руб., но не выплачена. В <***> году другие квартальные премии не начислялись. В сумму компенсации за неиспользованный отпуск не включаются социальные выплаты, которые были использованы истцом при расчетах. Кроме того, расчет был сделан истцом с использованием разных систем оплаты труда, что является неверным. Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что Будкевич Л.А. Д.М.Г была принята на работу в МУП «<***>» на должность диспетчера на время отпуска основного работника. Д.М.Г переведена диспетчером в диспетчерскую службу на постоянное место работы. Д.М.Г переведена на должность диспетчера-консультанта. Д.М.Г трудовой договор между Будкевич Л.А. и МУП «<***>» расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Представитель ответчика МУП «<***>» Афонина А.В. исковые требования Будкевич Л.А. в части взыскания премии за июнь <***> года в размере <***> руб. признала. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и принятие такого признания судом ответчику разъяснены. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд полагает, что такое признание иска не противоречит закону, обстоятельствам дела, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание ответчиком части исковых требований. С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд полагает требования Будкевич Л.А. в части взыскания с МУП «<***>» премии за июнь <***> года в размере <***> руб. подлежащими удовлетворению. Согласно трудовому договору №**.08 от Д.М.Г размер должностного оклада Будкевич Л.А. на должности диспетчера-консультанта МУП «<***>» с Д.М.Г составлял <***> руб. плюс надбавка к должностному окладу в размере <***> руб. Как видно из содержания решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 17.08.2010, вступившего в законную силу 20.10.2010, приказом №** от Д.М.Г «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение диспетчером-консультантом Будкевич Л.А. возложенных на нее трудовым договором №**.08 от Д.М.Г трудовых обязанностей - требование денег (в т.ч. и Д.М.Г) с агентов МУП «<***>» Умрихина Р.О., Слепченко Г.В., Балекина С.А., Расторгуева В.В. за выполнение действий по передаче информации указанным агентам Будкевич Л.А. объявлено замечание. Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика Афонина А.В., с учетом приказа №** от Д.М.Г, на основании Положения об оплате труда в МУП «<***>», Будкевич Л.А. не была включена в приказ №** от Д.М.Г о премировании за третий квартал <***> года. Однако, вышеуказанным решением суда от 17.08.2010 приказ МУП «<***>» №** от Д.М.Г «О дисциплинарном взыскании» в отношении Будкевич Л.А. признан незаконным, в связи с чем у работодателя не имелось правовых оснований для лишения Будкевич Л.А. премии за третий квартал <***> года. Вместе с тем, суд считает требования о взыскании с работодателя премии за третий квартал <***> года завышенными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Положением об оплате труда, являющегося приложением №** к Коллективному договору, действовавшему в МУП «<***>» по Д.М.Г, устанавливались премирование сотрудников предприятия, занимающим штатные должности, в том числе текущее, единовременное и премии по результатам хозяйственной деятельности предприятия за квартал и год, при этом п. 6.9 Положения премии по результатам работы предприятия за квартал и год начисляются сотрудникам МУП «<***>» при наличии положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности в размере не превышающем 3-х должностных окладов работника. Конкретный размер премии устанавливается приказом директора. В связи с прекращением действия Коллективного трудового договора, а соответственно и приложений к нему, директором МУП «<***>» был издан приказ от Д.М.Г №**, в соответствии с которым было принято решение до утверждения нового положения об оплате труда работников МУП «<***>», выплату заработной платы (должностной оклад, доплаты, надбавки) кроме премий, вознаграждений, материальной помощи, производить аналогично правилам, указанным в главах 1 (за исключением ч. 2 п. 1.3), 2.3.4 ( за исключением положений касающихся выплат премий и вознаграждений по итогам работы за год), 5, 8 ранее действовавшего положения об оплате труда в МУП «<***>» от Д.М.Г; до утверждения нового Положения о премировании, продолжить выплаты текущих ежемесячных премий, единовременных (разовых) премий. В соответствии с Положением об оплате труда в МУП «<***>» разработанного с учетом мнения представительного органа работников МУП «<***>» и утвержденного директором Д.М.Г, по решению руководителя предприятия работникам могут быть выплачены квартальные премии в случае, если руководителем предприятия принято решение о выплате квартальной или годовой премии, выплата производится пропорционально отработанному времени. Д.М.Г директором МУП «<***>» был издан приказ о выплате квартальной премии сотрудникам МУП «<***>» за фактически отработанное время в размере 0,5 должностного оклада. Согласно представленному графику работы Диспетчерской службы МУП «<***>» в июле <***> г. Будкевич Л.А. фактически отработано 24 часа, в августе 2010 г. - 6 часов. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07.09.2010 г., вступившим в законную силу 17.11.2010 г., было установлено, что штатным расписанием, введенным в действие с Д.М.Г, положением об оплате труда и изменением к трудовому договору с диспетчерами МУП «<***>» были произведены изменения в системе оплаты труда, диспетчеру был установлен оклад в размере <***> рубля. Указанное изменение было применено к Будкевич при расчете недоначисленной ей заработной платы. С учетом изложенных выше обстоятельств в пользу истца с МУП «<***>» подлежит взысканию премия за 3-ий квартал <***> г. с учетом фактически отработанного времени в размере <***> рублей ((<***>/0,5/176х24) + (<***>/0,5/176х6)). Доводы истца о том, что коллективным трудовым договором и Положением об оплате труда МУП «<***>», являющимся приложением к данному Договору, не был ограничен размер выплаты квартальной премии фактически отработанным временем, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию премия за 3-ий квартал с учетом не только фактически отработанного времени, но и времени нахождения в отпуске, суд считает не обоснованными, поскольку в силу п. 1.11 Договора срок его действия истек Д.М.Г, новый коллективный договор не заключен. Вместе с тем, предприятие в <***> году продолжало руководствоваться частично положением об оплате труда от Д.М.Г году, но в части, касающейся выплат заработной платы и выплат текущих ежемесячных премий, единовременных (разовых) премий. Что касается требований истца о взыскании с МУП «<***>» вознаграждения по итогам работы за 7 месяцев <***> г., со ссылкой на «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы» и «Отраслевое Соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на период с Д.М.Г год по Д.М.Г», которыми работникам установлены вознаграждения по итогам работы за год в размере не менее 3,96 должностного оклада за полный год, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ответу, поступившему в суд из Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», директор МУП «<***>» подписал протокол от Д.М.Г №** собрания муниципальных мероприятий жилищно-коммунального хозяйства и горэлектротранспорта городского округа «Город Калининград», делегировавших право заключения соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства и горэлектротранспорта городского округа «Город Калининград» с Д.М.Г по Д.М.Г на уровне муниципального образования. Указанное Соглашение подписано тремя сторонами: главой администрации ГО «Город Калининград», первым заместителем главы администрации, председателем комитета городского хозяйства и председателем Областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения. Условиями данного Соглашения, действия которого распространяются и на МУП «<***>», предусмотрены вознаграждения по итогам работы за год при наличии финансовых средств. Обязательств работодателя по выплате работникам вознаграждения по итогам работы за год в размере не менее 3,96 должностного оклада за полный год Соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства и горэлектротранспорта городского округа «Город Калининград» не предусмотрено. По мнению истца, поскольку письменный мотивированный отказ присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2009-2010 г.г. МУП «<***>» в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда не представил, на МУП «<***>» распространяется и действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ. Также, в обоснование своих доводов истица сослалась на положение ст. 48 ТК РФ, в силу которой, в случаях, когда в отношении работника действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников. В соответствии с п.п. 2.5, 2.8.2 отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-20010 г.г., организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников; средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, формируются на договорной основе. Как следует из представленных материалов, при заключении трудового договора с истцом ответчиком была выполнена его обязанность составить письменный трудовой договор, в котором были определены существенные условия этого договора. По условиям данного договора, каких-либо обязательств по выдаче премии по итогам работы за год в размере не менее 3,96 должностного оклада работодатель перед работником не брал. Отсутствовали аналогичные обязательства и в Коллективном договоре, Положении об оплате труда, действовавших на предприятии до декабря 2009 года, Положении об оплате труда, Положении о премировании, утвержденных директором МУП «<***>» Д.М.Г. Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной части выходного пособия при увольнении в размере <***> рублей и недоначисленной части компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере <***> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07.09.2010 г., вступившим в законную силу 17.11.2010 г., было установлено, что истице, в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда в декабре 2009 года следовало начислить оклад - <***> рублей, премию <***> рублей; в январе 2010 г. - оклад <***> рубля, премию - <***> рублей, кв. премия <***> рубля, доплата за работу в праздничные дни - <***> рублей; в феврале 2010 г. - оклад <***> руб., премия <***> руб., оплата больничного листа <***> руб., в марте 2010 г. - оклад <***> руб., премия <***> руб., разовая премия - <***> руб., оплата учебного отпуска <***> руб.; в апреле 2010 г. оклад <***> руб., премия <***> руб.; в мае 2010 г. - оклад <***> руб., премия <***> руб., оплата работы в выходные и праздничные дни <***> руб.; в июне 2010 г. - оклад <***> руб.; в июле 2010 г. - оклад <***> руб., премия <***> руб.3. В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При проверке произведенного Будкевич расчета среднечасового заработка для оплаты выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что истицей неправомерно были включены в расчет суммы среднего заработка оплаты учебного отпуска, больничных листов, отпуска. Вместе с тем, суд, проверив расчеты по начислению выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, представленные ответчиком, считает их обоснованными, произведенными в соответствии с вышеуказанным Положением и с учетом решения суда от Д.М.Г. В соответствии с данными расчетами сумма выходного пособия Будкевич составляет <***> рублей, компенсации отпуска при увольнении - <***> рублей. С учетом того, что работодателем Будкевич ранее было начислено и выплачено выходное пособие в размере <***> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***> рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается самой Будкевич, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия при увольнении в размере <***> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <***> рублей. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание допущенное МУП «<***>» нарушение трудовых прав Будкевич Л.А., выразившееся в неполной выплате премии за июнь 2010 г., не выплате премии за 3-ий квартал 2010 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <***> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Альта» в пользу ФИО12 недоначисленную часть премии в размере <***> руб., премию за 3-ий квартал <***> года в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011 года. Судья