Дело № 2-1691/2009 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2009 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.Б., при секретаре Малышевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучковой Н.А. к Министерству финансов Калининградской области, ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, 3-и лица ООО «<***>», инспектор ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Прокопов А.В., о признании незаконными действий инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, взыскании материального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сучкова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд признать действия инспектора ГОБ ДПС ГИБДД по выдаче автомобиля со специализированной стоянки незаконными, взыскать с казны Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области материальный вред в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей за составление искового заявления и расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> рублей. В судебное заседание истица Сучкова Н.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В судебные заседания, назначенные на Д.М.Г и Д.М.Г, истица Сучкова Н.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Представитель ответчика ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Мальков Р.В., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления, в связи с повторной не явкой истицы в судебное заседание, не требовал рассмотрения дела по существу. Учитывая, что истица не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Сучковой Н.А. к Министерству финансов Калининградской области, ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, 3-и лица ООО «<***>», инспектор ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Прокопов А.В., о признании незаконными действий инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, взыскании материального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения. Разъяснить истице, что по ее ходатайству, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, настоящее определение суда может быть отменено. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней. Судья