Дело № 2-429/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Мишиной Т.В., при секретаре Котченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «С.» (открытое акционерное общество) к Емец И.Г., Кузьмина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АКБ «С.» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Емец И.Г., Кузьмина Е.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <***> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №**, находящуюся по адресу: <*адрес*>, определить начальную продажную цену квартиры равную ее ликвидационной стоимости в сумме <***> рубля, определить способ реализации - публичные торги. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г между АКБ «С.» (открытое акционерное общество), с одной стороны, и Емец И.Г. и Кузьмина Е.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №**-ИК/09, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <***> рублей сроком до Д.М.Г, под 12,5% годовых. Возврат кредита обеспечивался залогом (ипотекой) квартиры общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №**, находящейся по адресу: <*адрес*>. Во исполнение кредитного договора банк Д.М.Г перечислил обусловленную сумму денег на счет №**, открытый ответчиками в АКБ «С.» (открытое акционерное общество). В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.3.3., 3.3.5.) возврат кредита и процентов должен производиться ежемесячно 18 числа равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составлял <***> рублей. При нарушении сроков возврата кредита и процентов условиями договора предусмотрена выплата штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчики нарушили сроки возврата кредита и процентов: неоплата основного долга и процентов с Д.М.Г. На день обращения в суд сумма задолженности составляет <***> рублей, из которых сумма просроченного кредита <***> рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом <***> рубль, сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом <***> рублей, неустойка в размере <***> рубля, сумма кредита, предъявленного к досрочному возврату <***> рубля, сумма процентов за пользование кредитом, предъявленным к досрочному возврату <***> рубля. В соответствии с п. 3.1. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком сроков внесение ежемесячных платежей и возврату кредита, уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев. Ответчики на исполняют свои обязательства по кредитному договору с августа 2008 года. Представитель АКБ «С.» (открытое акционерное общество) по доверенности Бондарева Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что по состоянию на февраль 2010 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <***> рублей, из которых сумма просроченного кредита <***> рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом <***> рубль, сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом <***> рублей, неустойка в размере <***> рубля, сумма кредита, предъявленного к досрочному возврату <***> рубля, сумма процентов за пользование кредитом, предъявленным к досрочному возврату <***> рубля. Полагает, что в соответствии с п. п. 5-9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №**)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от Д.М.Г №**, заложенное имущество может быть реализовано по его ликвидационной стоимости. Емец И.Г. и его представитель по устному заявлению Михальчик В.А., являющийся также представителем Кузьмина Е.А. по доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем возражали против, того, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена по ликвидационной стоимости. Полагали, что начальная продажная цена квартиры должна быть определена по рыночной стоимости квартиры с учетом произведенной в ней реконструкции. При этом указали на то, что реконструкция квартиры не завершена, реконструкция является самовольной, поскольку разрешение на ее проведение ответчиками не получалось. Кузьмина Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако полагала, что квартира должна реализовываться по рыночной стоимости. Выслушав участников судебного заседания, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между АКБ «С.» (открытое акционерное общество) (кредитор) и Емец И.Г., Кузьмина Е.А. (заемщики) заключен кредитный договор №**-ИК/09, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <***> рублей на срок до Д.М.Г. Кредит предоставлен для последующего ремонта и благоустройства квартиры общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №**, находящейся по адресу: <*адрес*>. Процентная ставка на момент заключения кредитного договора за пользование кредитом установлена сторонами в размере 12,5% годовых (пункт 3.1. кредитного договора). В соответствии с пунктом 3.5.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 19 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 18 число календарного месяца, в котором осуществляется плата, за исключением первого процентного периода. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <***> рублей. Согласно пункту 5.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Из выписки движения денежных средств по лицевому счету №**, открытому на имя Емец И.Г., усматривается, что АКБ «С.» (открытое акционерное общество) перечислило денежные средства по кредитному договору Д.М.Г, т.е. исполнило взятые на себя обязательства. Вместе с тем из пояснений представителя истца, а также из представленных доказательств (выписка движения денежных средств по лицевому счету №**) видно, что ответчики не должным образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в результате чего по состоянию на февраль 2010 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <***> рублей, из которых сумма просроченного кредита составляет <***> рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом <***> рубль, сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом <***> рублей, неустойка в размере <***> рубля, сумма кредита, предъявленного к досрочному возврату <***> рубля, сумма процентов за пользование кредитом, предъявленным к досрочному возврату <***> рубля. Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права с Емец И.Г., Кузьмина Е.А. солидарно подлежит взысканию в пользу АКБ «С.» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №**-ИК/09 от Д.М.Г в размере <***> рублей, из которых сумма просроченного кредита <***> рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом <***> рубль, сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом <***> рублей, неустойка в размере <***> рубля, сумма кредита, предъявленного к досрочному возврату <***> рубля, сумма процентов за пользование кредитом, предъявленным к досрочному возврату <***> рубля. В обеспечение исполнения кредитного договора №**-ИК/09 от Д.М.Г между АКБ «С.» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и Кузьмина Е.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки <*адрес*>-МК/ЗН/09 (залог недвижимости) от Д.М.Г, по условиям которого Кузьмина Е.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору №**-ИК/09 от Д.М.Г передала в ипотеку залогодержателю квартиру общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №**, находящуюся по адресу: <*адрес*>. На момент подписания договора ипотеки стороны оценили предмет залога в сумме <***> рублей в соответствии с Отчетом №** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО «О.» Д.М.Г. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные условия содержаться и в ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке». При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что Емец И.Г. и Кузьмина Е.А. на протяжении более года (с февраля 2010 года по дату вынесения решения), не исполняют свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что сумма не исполненного обязательства более пяти процентов от размера оценки залога, определенного сторонами, основываясь на приведенных нормах материального права, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №**, находящуюся по адресу: <*адрес*>. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исходя из приведенной нормы права, суд находит необходимым установить способ реализации заложенного имущества публичные торги. Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего. Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора судом. В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Истец настаивал на том, что указанная цена должна быть определена исходя из ликвидационной стоимости имущества. Ответчики настаивали на том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из рыночной стоимости квартиры с учетом проведенной в ней реконструкции, при этом каждый из ответчиков, а также истец представили отчеты специалистов об оценке предмета залога. При такой ситуации судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №**, находящейся по адресу: <*адрес*>, производство которой поручено ООО «О.». Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № №**, выполненным указанной организацией, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, т.е. является независимой, наиболее объективно отражающей стоимость заложенного имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. Суд не может согласиться с мнением истца о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из его ликвидационной стоимости, поскольку данное утверждение противоречит положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирующей порядок оценки имущества должника на которое обращается взыскание. Не может суд согласиться и с доводами ответчиков о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, должна быть определена с учетом проведенной в ней реконструкции. Из пояснений Емец И.Г., данных в судебном заседании, следует, что реконструкция квартиры (освоение чердачного пространства над квартирой) является самовольной, выполняемой без необходимого разрешения на реконструкцию. Данная реконструкция в настоящее время не завершена и не узаконена. Из пояснений специалиста Беляева Л.А., допрошенного входе судебного заседания, а также из текста экспертного заключения видно, что работы по реконструкции чердачного пространства над квартирой №** <*адрес*> в г. Калининграде находятся в начальной стадии исполнения. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №**, находящейся по адресу: <*адрес*>, в размере <***> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежному поручению №** от Д.М.Г истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <***> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «О.» в размере <***> рублей (платежное поручение №** от Д.М.Г). Таким образом, с Емец И.Г., Кузьмина Е.А. в пользу АКБ «С.» (открытое акционерное общество) подлежат взысканию судебные расходы в размере <***> рублей в равных долях по <***> рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск АКБ «С.» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать в пользу АКБ «С.» (открытое акционерное общество) с Емец И.Г., Кузьмина Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору №**-ИК/09 от Д.М.Г в размере <***> рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки квартиры № №** (залог недвижимости) от Д.М.Г, - квартиру общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №**, находящуюся по адресу: <*адрес*>, определив ее начальную продажную цену <***> рублей. Определить способ реализации предмета залога - публичные торги. Взыскать в пользу АКБ «С.» (открытое акционерное общество) с Емец И.Г., Кузьмина Е.А. судебные расходы в размере <***> рублей в равных долях по <***> рублей с каждого. В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года. Судья Т.В. Мишина