Дело № 2-595/2011

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                                                         г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

     при секретаре Котченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маздор Н.Б. к Жилякова Е.Ю. о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маздор Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Жилякова Е.Ю., в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор правовых услуг разового характера, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <***> рублей - сумма основного долга, <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г между ним и юридическим бюро адвоката Жилякова Е.Ю. был заключен договор на оказание правовых услуг разового характера. По данному договору адвокат Жилякова Е.Ю. взяла на себя обязательство защищать интересы сына истца - Маздор А.Н., в суде первой и второй инстанции по уголовному делу. Согласно п. 3.1. договора сумма вознаграждения соглашением сторон определена в <***> долларов США и <***> евро. При этом стороны договорились, что в случае, если Маздор А.Н. будет назначено наказание, связанное с лишением свободы, то <***> евро подлежат возврату. Согласно справке, выданной ФБУ ИК № 13 УФСИН России по Калининградской области от Д.М.Г №** Маздор А.Н. отбывает наказание с Д.М.Г. Однако Жилякова Е.Ю. до настоящего времени не вернула <***> евро, что на день подачи иска составляет <***> рублей. Истец полагает, что данная сумма должна быть возвращена ему с процентами, т.к. ответчик пользовался денежными средствами незаконно. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Маздор Н.Б. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивал.

Жилякова Е.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов….

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между юридическое бюро Жилякова Е.Ю. в лице Жилякова Е.Ю. (поверенный) и Маздор Н.Б. (доверитель) заключен договор на оказание правовых услуг разового характера, по условиям которого поверенный взял на себя обязательство осуществлять защиту Маздор А.Н., обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, в суде первой и второй инстанции.

Пунктом 3.1. договора сторонами определена сумма вознаграждения в размере <***> долларов США и <***> евро. При этом стороны договорились о том, что в случае если Маздор А.Н. будет назначена мера наказания, связанная с лишением свободы, <***> евро возвращаются.

Как усматривается из материалов уголовного дела №** по обвинению Маздор А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 п. «б» УК РФ, находившегося в производстве Московского районного суда г. Калининграда, интересы Маздор А.Н. представляла Жилякова Е.Ю. в качестве общественного защитника.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора на оказание правовых услуг разового характера от Д.М.Г не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный договор сторонами исполнен и прекратил свое действие в силу положений ст. 408 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2010 года Маздор А.Н. признан виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание в виде <***> месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному по приговору от 17 мая 2010 года, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от Д.М.Г, окончательно назначено наказание <***> месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу Д.М.Г.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Жилякова Е.Ю. до настоящего времени не вернула истцу полученные денежные средства в размере <***> евро. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что полученные Жилякова Е.Ю. денежные средства в размере <***> евро являются неосновательным обогащением.

Таким образом, с Жилякова Е.Ю. в пользу Маздор Н.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере <***> рублей (<***>, где 40,79 - стоимость 1 евро на день вынесения решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше приговор Московского районного суда г. Калининграда, которым Маздор А.Н. осужден к лишению свободы, вынесен 17 мая 2010 года, вступил в законную силу 28 мая 2010 года. С этой даты удержание ответчицей денежных средств в размере <***> евро является неправомерным, в связи, с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с Жилякова Е.Ю. в пользу Маздор Н.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей (<***>).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Соглашение, заключенное истцом с ответчицей, является договором поручения, регулируемым положениями главы 49 ГК РФ. На указанные правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Спорные правоотношения имеют имущественных характер, однако ГК РФ не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, ошибочно руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Жилякова Е.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маздор Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилякова Е.Ю. в пользу Маздор Н.Б. денежные средства в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей, а всего <***> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилякова Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности сообщить суду и, сославшись на доказательства, которые не были исследованы судом из-за его неявки и которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года

Судья                            Т.В. Мишина