Дело №** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Мишиной Т.В., при секретаре Котченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимчук Л.Г. к Гвоздикова М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению Гвоздикова М.И. к Якимчук Л.Г. о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Якимчук Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гвоздикова М.И., в котором просит взыскать с ответчицы дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г около 17.25 часов в районе <*адрес*> в г. Калининграде Гвоздикова М.И., управляя мотоциклом марки <***>, совершила наезд на переходившего дорогу истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Несмотря на то, что истец переходил дорогу вне пешеходного перехода, Якимчук Л.Г. полагает, что ответчицей нарушено требование п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с полученными телесными повреждениями истец с Д.М.Г был доставлен в БСМП, где ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: закрытый перелом левой лонной кости; ушиблено-рванные раны левой височно-теменной области, нижней трети правой голени, левой пяточной области, левого уха; сотрясение головного мозга. В последствие с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Якимчук Л.Г. находился на лечении в отделении травматологии ЦГБ с Д.М.Г по Д.М.Г с диагнозом: разрыв левого ключично-акромиального сочленения, где истцу была проведена операция - остеосинтез ключично-акромиального сочленения. Находясь на амбулаторном лечении, Якимчук Л.Г. был направлен на реабилитационное лечение в санаторий «Янтарный берег», где он находился в период с Д.М.Г по Д.М.Г. В ходе прохождения лечения истцом были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в сумме <***> рублей, на дополнительное (усиленное) питание - в сумме <***> рублей, на оплату путевки в санаторий - в сумме <***> рублей. Ссылаясь на статьи 1064, 1079, 1085, 1100 ГК РФ полагает, что ответчица должна возместить понесенные истцом расходы, а также выплатить ему компенсацию морального вреда. Гвоздикова М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Якимчук Л.Г., в котором просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <***> рублей дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья в размере <***> рубля, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что Д.М.Г в 17.25 часов в районе <*адрес*> в г. Калининграде она управляла мотоциклом. В это время Якимчук Л.Г., переходя проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, выйдя из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего видимость, столкнулся с мотоциклом, под управлением Гвоздикова М.И., в результате падения Гвоздикова М.И. получила травму позвоночника. Вина Якимчук Л.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела ОГИБДД Октябрьского района г. Калининграда. В связи с полученными повреждениями в ночь с Д.М.Г на Д.М.Г Гвоздикова М.И. обратилась в БСМП. По результатам обследования поставлен диагноз: ушиб копчика. От госпитализации в БСМП истица по встречному иска отказалась, т.к. посчитала, что излечится самостоятельно. Однако боль в районе позвоночника прогрессировала, в результате чего она была вынуждена Д.М.Г обратиться к терапевту в районную больницу по месту жительства. После прохождения курса лечения Гвоздикова М.И. была направлена в БСМП для прохождения рентгеноскопии. По заключению врача был поставлен диагноз: грыжа позвоночного диска. Для лечения заболевания необходимо было проведение операции, которую сделали в Зеленоградской районной больнице, где истица по встречному иску находилась с Д.М.Г. Затем Гвоздикова М.И. до Д.М.Г проходила дополнительное лечение, после чего с диагнозом 2-ая группа инвалидности с Д.М.Г обязана была приступить к работе с облегченными условиями труда. Ввиду того, что штатное расписание и специфика работы в прежней организации, где трудилась Гвоздикова М.И., не предусматривали работы с облегченными условиями труда, она была вынуждена уволиться. Имея 2-ую группу инвалидности, Гвоздикова М.И. смогла устроиться на новое место работы с приемлемыми условиями труда только Д.М.Г. Исходя из того, что средняя заработная плата истицы по прежнему месту работы составляла <***> рублей в месяц, а с августа по ноябрь 2010 года истица получала только 40% от своего заработка, то недополученный заработок в связи с повреждением здоровья за указанный период составил <***> рублей. Кроме того, истица с Д.М.Г по Д.М.Г вынуждена была не работать, в результате чего она потеряла заработок, который определенно могла получить в размере <***> рублей. В ходе прохождения лечения в связи с травмой, полученной по вине ответчика в ДТП, Гвоздикова М.И. понесла расходы на приобретение фиксирующего корсета для позвоночника и лекарственных препаратов на общую сумму <***> рубля. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ полагает, что указанные расходы, неполученный заработок и компенсацию морального вреда должен выплатить Якимчук Л.Г.. Якимчук Л.Г. и его представитель по устному ходатайству Аванесян С.А. иск поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления Гвоздикова М.И. возражали. Якимчук Л.Г. дополнительно в обоснование своего иска пояснил, что в ходе лечения в БСМП и ЦГБ он не приобретал лекарственные средства. Они приобреталось им после того, как он был выписан из указанных лечебных учреждений, при этом врачи не выписывали ему эти лекарственные препараты. Лечение в санатории «Янтарный берег» вызвано тем, что врач ЦРБ для скорейшего заживления ключицы рекомендовал ему бальнеологическое лечение, которое возможно получить только в условиях санатория, направление врача на такое лечение он не получал. Процедуры, которые он получил в санатории, были назначены непосредственно в самом санатории, лечащий врач такие процедуры не назначал. Усиленное питание также врачом не назначалось, а было рекомендовано для ускорения заживления переломов есть продукты, содержащие кальций. Возражая против удовлетворения встречного иска, Якимчук Л.Г. и его представитель считают, что Гвоздикова М.И. не доказала, что травма получена ею в результате ДТП, поскольку из медицинских документов следует, что данная травма получена в быту. Гвоздикова М.И. и ее представитель по доверенности Пристер П.В., не оспаривая то обстоятельство, что Гвоздикова М.И., как владелец источника повышенной опасности, должна возместить причиненный истцу ущерб, против удовлетворения иска Якимчук Л.Г. возражали, указав на то, что истец не представил суду доказательств того, что повреждение ключицы является следствием ДТП, а также не доказал, что приобретение лекарств, усиленное питание и лечение в санатории являлись необходимыми для истца и без них нельзя было восстановить его состояние здоровья. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что виновником ДТП являлся сам истец, а не Гвоздикова М.И. Свой встречный иск Гвоздикова М.И. поддержала, пояснив, что в результате ДТП, имевшем место Д.М.Г, ею была получена травма - ушиб копчика, однако от госпитализации она отказалась, занималась самолечением. В августе 2010 года из-за сильных болей в пояснице была вынуждена обратиться к терапевту в поликлинике по месту жительства. Потом обратилась в БСМП, где ей был поставлен диагноз грыжа позвоночного диска. Для того, чтобы иметь возможность лечь в больницу она согласилась на то, чтобы в медицинских документах указали, что травма получена в быту, тем более, что она не собиралась обращаться в суд и взыскивать с Якимчук Л.Г. какие-либо денежные средства. Операция была проведена в Зеленоградской районной больнице. В настоящее время в связи с полученной травмой ей установлена 2-ая группа инвалидности. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалом об административном правонарушении, что Д.М.Г в 17.25 часов на <*адрес*> в г. Калининграде Якимчук Л.Г., переходя дорогу вне пешеходного перехода, был сбит мотоциклом марки <***> под управлением Гвоздикова М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пешеход получили телесные повреждения. Из справки МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» от Д.М.Г следует, что Якимчук Л.Г. с диагнозом закрытый перелом левой лонной кости без смещения; ушиблено-рванная рана левой височно-теменной области; рана левой голени, правой пятки; ссадины левой ушной раковины госпитализирован в травматологическое отделение указанного медицинского учреждения. Гвоздикова М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получила ушиб копчика, от госпитализации отказалась, что подтверждается справкой МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» от Д.М.Г, объяснениями Гвоздикова М.И., данными в ходе административного расследования и в судебном заседании. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ). Якимчук Л.Г. просит суд обязать ответчика возместить понесенные им дополнительные расходы (приобретение лекарственных препаратов, усиленное питание, санаторно-курортное лечение), связанные с лечением разрыва левого ключично-акромиального сочленения, указывая на то, что данная травма получена им в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Якимчук Л.Г. в указанной части, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что указанная травма является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Д.М.Г. Как усматривается из медицинской карты стационарного больного №** МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» Якимчук Л.Г. поступил в травматологическое отделение указанного лечебного учреждения Д.М.Г в 18.20 часов по поводу травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. В приемном покое после осмотра нейрохирурга, травматолога, хирурга, Р-граммы, УЗИ установлен диагноз: Закрытый перелом левой лонной кости. Ушиблено-рванные раны левой височно-теменной области, н/трети правой голени, левой пяточной области, левого уха. Сотрясение головного мозга. Выполнена ПХО ран, шов их. На второй день после РКТ таза был выявлен перелом крыши дна левой ветлужной впадины без смещения отломков. Выполнено УЗИ мочевого пузыря. Д-з: Ушиб мочевого пузыря. Якимчук Л.Г. в период прохождения лечения с Д.М.Г по Д.М.Г получал анальгетики, антибиотики, перевязки. Домой был выписан в удовлетворительном состоянии по настоятельной просьбе больного. Заключительный диагноз: Сочетанная травма: Закрытые переломы левой лонной кости, крышки и дна левой ветлужной впадины. Ушиб мочевого пузыря. Сотрясение головного мозга. Ушиблено-рванные раны левой височной области, левого уха, левой пяточной области, правой голени. Таким образом, из указанного документа следует, что в период с Д.М.Г по Д.М.Г год, т.е. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при обследовании врачами: нейрохирург, травматолог, хирург, у истца не было выявлено разрыва левого ключично-акромиального сочленения. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями лечащего врача истца - М.Ю.Г., который пояснил, что травма левой ключицы у истца не была установлена, при этом истец был осмотрен многими специалистами и подвергался исследованиям Р-граммы, УЗИ. Из индивидуальной карты амбулаторного больного Якимчук Л.Г. видно, что истец обращался в поликлинику МУЗ «Центральная городская больница» Д.М.Г, где ему был поставлен диагноз, аналогичный диагнозу, установленному при выписки из МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», на приеме у врача истец жаловался на боли внизу живота, головные боли, головокружения. Истцу назначен постельный режим, был выдан листок временной нетрудоспособности, который неоднократно продлевался врачебной комиссией, последний раз с Д.М.Г по Д.М.Г, при этом диагноз оставался неизменным - закрытый перелом левой лонной кости. И только Д.М.Г на очередном приеме у хирурга истцу назначено оперативное лечение на Д.М.Г с диагнозом разрыв левого ключично-акромиального сочленения. Назначенное оперативное лечение Якимчук Л.Г. проходил в МУЗ «Центральная городская больница», где он находился с Д.М.Г по Д.М.Г, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №**. Таким образом, истцом не представлено и судом не установлено бесспорных доказательств того, что разрыв левого ключично-акромиального сочленения является травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Помимо указанного, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что Якимчук Л.Г. нуждался в усиленном питании и санаторно-курортном лечении, а также в приобретении лекарственных препаратов. Из медицинской карты стационарного больного №** МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» видно, что Якимчук Л.Г. было рекомендовано продолжить постельный режим после выписки еще две недели, затем - ходить на костылях - еще 1 месяц (до Д.М.Г), после чего дозированная нагрузка на левую ногу. Из индивидуальной карты амбулаторного больного, также не усматривается, что истцу прописывались какие-либо лекарственные препараты, усиленное питание или санаторно-курортное лечение. Более того, из пояснений врача М.Ю.Г. следует, что бальнеологическое лечение, которое истец проходил в санатории «Янтарный берег» в период с Д.М.Г по Д.М.Г (см. санаторно-курортную книжку), возможно назначить только через полгода после прохождения лечения переломов. Из медицинской карты стационарного больного №** МУЗ «Центральная городская больница» усматривается, что Якимчук Л.Г. находился в травматологии ЦГБ с Д.М.Г по Д.М.Г с диагнозом разрыв левого ключично-акромиального сочленения. После обследования и подготовки Д.М.Г произведена операция остеосинтез ключично-акромиального сочленения. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано ношение иммобилизации в течение месяца с момента выписки, затем ЛФК в поликлинике, удаление металлоконструкций через 4-6 месяцев. Согласно медицинского заключения, выданного Д.М.Г заведующим травматологическим отделением поликлиники МУЗ «Центральная городская больница» Якимчук Л.Г. рекомендовано ЛФК, массаж, физические, бальнеологическое лечение, повторный осмотр с рентгеном через 06 месяцев, при этом указанное лечение носило рекомендательный характер, что также следует из показаний заведующего травматологическим отделением поликлиники МУЗ «Центральная городская больница» Ф. А.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства. Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления Гвоздикова М.И. в части требований о взыскании с Якимчук Л.Г. утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, поскольку истицей по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что заболевание: ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, срединная грыжа межпозвонкового грыжа L5-S1, являются следствием полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. Как было указано выше, Гвоздикова М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получила ушиб копчика, от госпитализации отказалась, что подтверждается справкой МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» от Д.М.Г, объяснениями Гвоздикова М.И., данными в ходе административного расследования. В судебном заседании Гвоздикова М.И. подтвердила, что она действительно отказалась от госпитализации после дорожно-транспортного происшествия и занималась самолечением, однако в августе 2010 года была вынуждена обратиться к участковому врачу в связи с болями в пояснице. Из медицинской карты амбулаторного больного видно, что Гвоздикова М.И. обратилась к врачу по месту жительства с жалобами на боль в пояснице только Д.М.Г, ей было назначено лечение, по результатам которого Д.М.Г установлено, что лечение пройдено, болей нет. В этот же день - Д.М.Г, Гвоздикова М.И. экстренно госпитализирована в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, срединная грыжа межпозвонкового грыжа L5-S1, болевой синдром, при этом из медицинской карты стационарного больного №** видно, что обстоятельствами получения указанной травмы являются то, что Гвоздикова М.И. Д.М.Г упала дома, ударилась поясничным отделом позвоночника. При таких обстоятельствах, с учетом длительного времени, прошедшего с момента ДТП до госпитализации Гвоздикова М.И. в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», суд не может принять во внимание доводы Гвоздикова М.И. о том, что травма, по поводу которой она проходила лечение в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», а в последствии и в МУЗ «Зеленоградская центральная районная больница г. Зеленоградск» (медицинская карта стационарного больного №**), получена в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. Разрешая требования Якимчук Л.Г. и Гвоздикова М.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст.1099 ГК РФ). Удовлетворяя требования Якимчук Л.Г. к Гвоздикова М.И., а также Гвоздикова М.И. к Якимчук Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Якимчук Л.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью в виде закрытых переломов левой лонной кости, крышки и дна левой ветлужной впадины; ушиба мочевого пузыря; сотрясения головного мозга; ушиблено-рванных ран левой височной области, левого уха, левой пяточной области, правой голени; данный вред здоровью причинен источником повышенной опасности. Вместе с тем, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам Якимчук Л.Г., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, создал помеху для движения мотоцикла под управлением Гвоздикова М.И., т.е. нарушил положения п. 4.3. Правил дорожного движения, что привело к столкновению мотоцикла и пешехода, в результате чего Гвоздикова М.И. получена травма в виде ушиба копчика. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд полагает возможным взыскать с Гвоздикова М.И. в пользу Якимчук Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей; взыскать с Якимчук Л.Г. в пользу Гвоздикова М.И. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Якимчук Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Гвоздикова М.И. в пользу Якимчук Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В остальной части иска отказать. Встречный иск Гвоздикова М.И. удовлетворить частично. Взыскать с Якимчук Л.Г. в пользу Гвоздикова М.И. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года. Судья Т.В. Мишина