Материал №12- 58/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Гарматовская Ю.В., при секретаре Фроловас С.С, рассмотрев дело об административном правонарушении по факту совершения ООО «Мегаполис-Импульс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 декабря 2010 года при проведении инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области мероприятия по контролю (надзору) за обеспечением соблюдения трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Калининград, ул.пр.Мира,142, были установлены нарушения требований трудового законодательства, в числе которых :
Постановлением № 10-602-10 от 28.01.2010 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 чЛ КоАП РФ и обществу назначено наказание - штраф 35 000 рублей.
ООО «Мегаполис- Импульс» с постановлением не согласилось, обжаловало его.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Минченко А.И. просил постановление отменить, указав, что представителю ООО при вынесении постановления не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Кроме того, в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Так, по результатам проверки в адрес ООО вынесено предписание об устранении нарушений, срок для исполнения которого установлен -до ДД.ММ.ГГГГ. Однако прокурор <адрес> вынес постановление о возбуждении административного дела еще до истечения указанного срока. Кроме того, предписание было в полной мере исполнено. Заключен договор на проведение аттестации. В предписании и оспариваемом постановлении не перечислены работники, которые должны в обязательном порядке проходить мед.осмотры.
Выслушав представителя 000 «Мегаполис- Импульс», исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с положениями ст. ст. 212, 213 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, медицинских осмотров работников возлагаются на работодателя.
Согласно акту проверки инспектором труда от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен ряд нарушений трудового законодательства. Вместе с тем, часть нарушений исключена в связи с представление документов, свидетельствующих о выполнении требований закона. Однако не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ. На момент проверки не предоставлены документы о прохождении работниками организации предварительных мед. осмотров ( обследований) при поступлении на работу за счет средств работодателя, в нарушение ст.ст. 212,213 ТК РФ.
Согласно ответу директора 000 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены, результаты аттестации будут представлены отдельно после получения ответа от испытательной лаборатории КГТУ. Заключительный акт ( документ) о периодическом осмотре будет предоставлен после завершения мед.осмотра сотрудников.
18.01.2010 года прокурором Центрального района г.Калининграда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаполис-Импульс» по ст.25.1 КоАП РФ.
Само по себе предписание, выданное инспектором труда по устранению нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исключает в действиях ООО состава правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что в указанный срок нарушения были почти полностью устранены, свидетельствует об исполнении юридическим лицом обязанности исполнять предписание. Сам же факт нарушений трудового законодательства зафиксирован актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ представленных суду материалов, позволяет суду прийти к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка доказательствам по делу должностным лицом Государственной инспекции по труду в Калининградской области при вынесении постановления дана правильная, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, суд находит, что действия ООО «Мегаполис-Импульс» квалифицированы по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении постановления правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области от 28 января 2010 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района в течение 10 дней.
Судья Гарматовская Ю.В.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело№4-Аг-652/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г.Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области № 10-602-10 от 28 января 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2010 года, решение судьи Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области № 10-602-10 от 28 января 2010 года ООО «Мегаполис-Импульс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Ко АЛ РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда; в нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ не представлены документы о прохождении работниками организации предварительных мед. осмотров (обследований) при поступлении на работу за счет средств работодателя в соответствии с п. 2 приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от 16.08.2004 года № 83.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2010 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области № 10-602-10 от 28 января 2010 года оставлено без изменения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, ООО «<данные изъяты>» просит отменить вынесенные в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 26 августа 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» истребовано в Калининградский областной суд.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.
Согласно ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, медицинских осмотров работников возлагаются на работодателя.
Из акта проверки инспектора труда от 25 декабря 2009 года № 10-076-09 усматривается, что в ходе проверки в ООО «<данные изъяты>» был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе ст.ст. 212, 213 - отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда и документов о прохождении работниками организации предварительных медосмотров при поступлении на работу.
Письмом от 25 января 2010 года ООО «<данные изъяты>» сообщило в Государственную инспекцию труда об устранении указанных нарушений, в том числе о том, что результаты аттестации будут представлены после их получения, акт о периодическом медосмотре сотрудников после его завершения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны.
Не соглашаясь с выводами суда, заявитель продолжает наставить на том, что в предписании по результатам проверки срок исполнения нарушений был установлен до 25 января 2010 года, а прокурор Центрального района г. Калининграда вынес постановление о возбуждении административного дела до истечения указанного срока, что, с точки зрения заявителя, является основанием для отмены, вынесенного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Однако такие доводы основаны на ошибочном толковании закона и отмену решения судьи не влекут.
Так, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, составляет объективную сторону иного правонарушения.
Факт отсутствия в период проведения проверки аттестации рабочих мест по условиям труда ООО «<данные изъяты>» не оспаривался.
Таким образом, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2010 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области от 28 января 2010 года, вынесенное в отношении ООО «Мегаполис-Импульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда И.П. Шлейникова