Дело № А 12-38/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
г. Калининград 03 марта 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,
рассмотрев административный материал в отношении
Петухов Д.Н., Д.М.Г года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающего,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г Петухов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, Петухов Д.Н. обратился в суд с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представления доказательств отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель Петухов Д.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.
Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п.2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петухов Д.Н. мировым судьей соблюдены не были.
Так, судьей в постановлении указано, что Петухов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем данных о надлежащем извещении, выданное сотрудником ГИБДД, о рассмотрении дела мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> Д.М.Г в <данные изъяты> в материалах дела нет.
Приобщенное к материалам дела извещение содержит сведения о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться Д.М.Г мировым судьей 2-го судебного участка <адрес>, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении Петухов Д.Н. о времени и месте рассмотрения судьей данного дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Петухов Д.Н. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается выпиской из журнала учета посетителей суда, Д.М.Г в <данные изъяты> Петухов Д.Н. прибыл на 2-ой судебный участок <адрес>.
Однако из пояснений Петухов Д.Н. следует, что мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> Д.М.Г дело об административном правонарушении в отношении него не рассматривалось.
При обращении Петухов Д.Н. за разъяснениями о рассмотрении дела об административном правонарушении на 1-ый судебный участок <адрес>, также получил отрицательный ответ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что административное правонарушение совершено Петухов Д.Н. Д.М.Г. В настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, суд полагает, что производство по материалу в отношении Петухов Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г в отношении Петухов Д.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: М.А. Остапчук