Дело № А 12-117/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
г. Калининграда 17 мая 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,
рассмотрев жалобу Ромашко С.В. на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г Ромашко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением, Ромашко С.В. обратился в суд с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку сотрудником ГИБДД не были соблюдены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено без учета лабораторных данных, понятые, указанные в протоколе, не присутствовали, акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит заводской номер прибора, дата последней поверки, усматриваются противоречия в составленных протоколах: в дате их составления и во времени.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того, просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ромашко С.В., полагавший, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил жалобу Ромашко С.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав заявителя, сотрудника ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ромашко С.В. копию постановления суда от Д.М.Г не получил в установленный законом срок, в связи с тем, что находился на стационарном лечении в Калининградской городской больнице скорой медицинской помощи.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г подлежит удовлетворению.
Основанием полагать, что Д.М.Г водитель Ромашко С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Д.М.Г №.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ромашко С.В. согласился.
В результате освидетельствования Ромашко С.В. на состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом от Д.М.Г.
Факт управления Ромашко С.В. Д.М.Г транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Д.М.Г, протоколом об административном правонарушении от Д.М.Г (<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства от Д.М.Г <данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Д.М.Г.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Ромашко С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы Ромашко С.В. о том, что сотрудником ГИБДД не были соблюдены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено без учета лабораторных данных, понятые, указанные в протоколе, не присутствовали, акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит заводской номер прибора, дата последней поверки, усматриваются противоречия в составленных протоколах: в дате их составления и во времени, противоречат представленным суду материалам дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Ромашко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ромашко С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г по делу об административном правонарушении в отношении Ромашко С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: М.А. Остапчук