Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
17 мая 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда,
при секретаре Бородулиной Т.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Богучарской И.Ю.,
а также её представителя по доверенности - Богучарской И.Ю.,
жалобу Богучарской И.Ю., Д.М.Г года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Д.М.Г Богучарской И.Ю. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Богучарской И.Ю. обжаловала указанное выше постановление, сославшись на то, что мировым судьей грубо нарушено законодательство, поскольку Богучарской И.Ю. не была извещена о слушании дела. Кроме того указала, что она не отказывалась от продувания алкотестера, в протоколе неправильно указано время совершения правонарушения, и в настоящее время истек срок привлечения к административной ответсвенности.
В судебном заседании Богучарской И.Ю. и её представитель Богучарской И.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> Богучарской И.Ю. в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г около <данные изъяты> он был вызван дежурным инспектором для проведения освидетельствования на состояние опьянения Богучарской И.Ю.. В здании ОБ ДПС ГИБДД <адрес> он предложил Богучарской И.Ю. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последняя отказалась и подписала протоколы.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Доводы Богучарской И.Ю. о том, что она не была в состоянии алкогольного опьянения и не отказывалась от прохождения освидетельствования, не указывает на незаконность действий сотрудников ГИБДД в части требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подозрение о нахождении Богучарской И.Ю. в состоянии опьянения является субъективным мнением сотрудников ГИБДД. Препятствий к прохождению освидетельствования на месте либо медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД у Богучарской И.Ю. не было. Сам факт отказа подтвержден показаниями сотрудника ГИБДД, показаниям которого суд доверят, поскольку основания для дачи им ложных показаний не имеется.
Более того, данные доводы Богучарской И.Ю. противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Богучарской И.Ю. собственноручно указала, что отказывается от прохождения освидетельствования.
Каких-либо существенных противоречий в указании времени в протоколах, влекущих признание недопустимыми процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, судом не установлено.
Время отказа от освидетельствования на состояние опьянение <данные изъяты> <данные изъяты> Д.М.Г установлено в судебном заседании и не оспаривается Богучарской И.Ю., в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении времени отказа <данные изъяты> Д.М.Г является ошибочным и является временем управления Богучарской И.Ю. транспортным средством. Указанные обстоятельства не могут повлечь признание недопустимым протокола, поскольку правильное время совершения административного правонарушения установлено в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что нарушено право Богучарской И.Ю. на защиту, не соответствуют действительности. Так, Богучарской И.Ю. извещалась судом по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, само по себе не получение извещения по данному адресу не препятствовало рассмотрению судом дела по существу в отсутствие Богучарской И.Ю.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса в судебном заседании понятых, в материалах дела в протоколах имеются их подписи, где они подтвердили факт отказа Богучарской И.Ю. от освидетельствования каких-либо неточностей либо противоречий суд не усматривает. Кроме того Богучарской И.Ю. не оспаривает самого факта присутствия понятых.
Ссылка представителя на истечение сроков привлечения к административной ответственности Богучарской И.Ю. не основана на законе. Так, Богучарской И.Ю. совершила административное правонарушение Д.М.Г, а привлечена к административной ответственности, обжалуемым постановлением Д.М.Г, то есть менее чем в двухмесячный срок.
Объективно вина Богучарской И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым оснований не доверять у суда не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно вынес мотивированное постановление о привлечении Богучарской И.Ю. к административной ответственности.
Действия Богучарской И.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Богучарской И.Ю. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй допущено не было. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г в отношении Богучарской И.Ю., Д.М.Г года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Богучарской И.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.
Судья А.А. Полняков