Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
05 мая 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда
при секретаре Бородулиной Т.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Д.Д.Крюков,
жалобу Д.Д.Крюков, Д.М.Г года рождения, уроженца Литовской Республики, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г Д.Д.Крюков подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Д.Д.Крюков обжаловал указанное постановление, сославшись на то, что он не совершал административное правонарушение, поскольку он не пересекал сплошную линию разметки и не выезжал на полосу встречного движения, а объехал стоящее на обочине транспортное средство. Кроме того указал в жалобе, что составленная сотрудником ГИБДД схема правонарушения не соответствует действительности, в связи с чем просит её исключить из числа доказательств.
В судебном заседании Д.Д.Крюков поддержал доводы жалобы по аналогичным основаниям.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Д.Д.Крюков в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г около <данные изъяты> в районе <адрес> больницы на ул. <адрес> в <адрес> он увидел маршрутное такси «<данные изъяты>», г/н №, двигавшийся со стороны <адрес>, который в нарушение знака 3.20 «обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства. Данный автомобиль был остановлен и за его управлением находился Д.Д.Крюков. Сам он находился на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективно вина Д.Д.Крюков в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудника ГИБДД, которым оснований не доверять у суда не имеется. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований для оговора Д.Д.Крюков сотрудником ГИБДД судом не установлено.
Доводы Д.Д.Крюков о возможности совершить обгон транспортного средства на данном участке дороги несостоятельны. Так на участке ул. <адрес> в <адрес>, где Д.Д.Крюков совершил обгон транспортного средства, действует знак 3.20 «обгон запрещен», то есть обгон транспортных средств на данном участке дороги запрещен, в том числе и при отсутствии дорожной разметки.
Кроме того версия Д.Д.Крюков о том, что он выехал с прилегающей к <адрес> больнице территории и повернул на ул. <адрес> в сторону <адрес> не исключает нарушение Д.Д.Крюков правил дорожного движения знака 3.20 «обгон запрещен» при обгоне им на ул. <адрес> транспортного средства. Так, действие знака 3.20 «обгон запрещен» не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий, то есть установка знак 3.20 «обгон запрещен» после того выезда не требуется, и выезжая на ул. <адрес> Д.Д.Крюков. должен был знать о наличии запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен», поскольку он ранее заезжал на прилегающую территорию с ул. <адрес>.
Ссылка в жалобе на то, что Д.Д.Крюков совершил объезд стоящего транспортного средства, а не обгон, не нашла своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Суд основывает свои выводы на основании показаний сотрудника ГИБДД, который пояснил, что Д.Д.Крюков на маршрутном такси обогнал именно двигающееся транспортное средства, а не стоящее на обочине.
Оснований для вызова в судебное заседание свидетелей, которые якобы находились в маршрутном такси, суд не усматривает, поскольку ранее при составлении протоколов Д.Д.Крюков не указывал, что имеются свидетели его маневра, также сотрудник ГИБДД пояснил, что в маршрутном такси не было пассажиров и сам Д.Д.Крюков пояснял что едет после смены ставить автомобиль на стоянку, то есть уже в нерабочее время.
Ссылка Д.Д.Крюков на то, что сотрудник ГИБДД не мог видеть его маневр с перекрестка улиц <адрес> и <адрес> не соответствует действительности.
Доводы Д.Д.Крюков о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения не основаны на законе, поскольку само по себе не согласие с составленной схемой не может повлечь признание её не допустимой.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях Д.Д.Крюков усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй допущено не было.
Наказание Д.Д.Крюков назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в минимально возможном пределе, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г в отношении Д.Д.Крюков, Д.М.Г года рождения, уроженца Литовской Республики, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Д.Д.Крюков - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.
Судья А.А. Полняков