Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
18 января 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда жалобу Липсток И.В., Д.М.Г Д.М.Г., гражданина РФ, проживающего по адресу г. Калининград, <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> г. Калининграда от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> г. Калининграда Д.М.Г Липсток И.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Липсток И.В. признан виновным в том, что Д.М.Г <данные изъяты> управлял на <адрес> в г. Калининграде автомобилем «<данные изъяты>», №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Липсток И.В. обжаловал указанное выше постановление, сославшись на то, что он не находился в состоянии опьянения, прошел через полтора часа медицинское освидетельствование добровольно.
В судебном заседании Липсток И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективно вина Липсток И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым оснований не доверять у суда не имеется.
Отсутствие состояния опьянения у Липсток И.В., согласно пройденного добровольно медицинского освидетельствования, не указывает на незаконность действий сотрудников ГИБДД в части требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подозрение о нахождении Липсток И.В. в состоянии опьянения является субъективным мнением сотрудников ГИБДД.
Препятствий к прохождению освидетельствованию на месте либо медицинского освидетельствования у Липсток И.В. не было.
Липсток И.В. была предоставлена возможность написать объяснение собственноручно, о чем свидетельствуют его подписи в документах, где он согласились с записью, что отказывается как от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от освидетельствования на месте.
Суд первой инстанции обоснованно вынес мотивированное постановление о привлечении Липсток И.В. к административной ответственности.
Действия Липсток И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй допущено не было. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Наказание Липсток И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> г. Калининграда от Д.М.Г в отношении Липсток И.В., Д.М.Г г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу г. Калининград, <адрес>,оставить без изменения, а жалобу Липсток И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора прокурору Калининградской области или председателю Калининградского областного суда.
Судья Октябрьского районного
суда г. Калининграда А.А. Полняков