Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
20 мая 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда
при секретаре Бородулиной Т.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Бородулиной Т.С.,
и его представителя по доверенности Бородулиной Т.С.,
жалобу Бородулиной Т.С. в интересах Бородулиной Т.С., Д.М.Г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г Бородулиной Т.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Представитель Бородулиной Т.С. обжаловал указанное постановление, сославшись на то, что Бородулиной Т.С. не совершал административное правонарушение, поскольку он выезжал с <адрес> в <адрес> задним ходом. Также указал, что мировым судьей неверно указно время и место совершения правонарушения.
В судебном заседании Бородулиной Т.С. и его представитель поддержали доводы жалобы по аналогичным основаниям.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективно вина Бородулиной Т.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудника ГИБДД, которым оснований не доверять у суда не имеется. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований для оговора Бородулиной Т.С. сотрудником ГИБДД судом не установлено.
Оснований для вызова в судебное заседание свидетелей, которые якобы находились в автомобиле, суд не усматривает, поскольку ранее при составлении протоколов и при рассмотрении дела у мирового судьи Бородулиной Т.С. не указывал, что имеются свидетели его маневра.
Доводы Бородулиной Т.С. о том, что он на <адрес> сдавал задом на автомобиле полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД.
Ссылка в жалобе на неправильное указание в постановлении судьи места и времени совершения правонарушения является обоснованной. Однако данное нарушение не является столь существенным, чтобы повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку самим правонарушителем и его представителем не оспаривается тот факт, что правонарушение совершено в <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес>, и данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях Бородулиной Т.С. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй не допущено.
Однако с учетом характера совершенного правонарушения, личности Бородулиной Т.С., который ранее не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, а также, что последствия представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не наступили, поскольку Бородулиной Т.С. проехал по дороге против одностороннего движения незначительное расстояние, суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление и освободить Бородулиной Т.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г в отношении Бородулиной Т.С., Д.М.Г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, изменить.
Освободить Бородулиной Т.С., Д.М.Г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.
Судья А.А. Полняков