Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда,
при секретаре Сушковой О.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Заболотского М.С.,
а также его защитника - адвоката Заболотского М.С., представившего ордер № от Д.М.Г,
жалобу Заболотского М.С., родившегося Д.М.Г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Д.М.Г Заболотского М.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Заболотского М.С. обжаловала указанное выше постановление, сославшись на то, что мировым судьей грубо нарушено законодательство, поскольку она не была извещена о слушании дела. Кроме того указал, что она не отказывалась от освидетельствования и при составлении протоколов отсутствовали понятые.
В судебном заседании Заболотского М.С. и его защитник Заболотского М.С., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Доводы Заболотского М.С. о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения и не отказывалась от прохождения освидетельствования, не указывает на незаконность действий сотрудников ГИБДД в части требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подозрение о нахождении Заболотского М.С. в состоянии опьянения является субъективным мнением сотрудника ГИБДД. Препятствий к прохождению освидетельствования на месте либо медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД у Заболотского М.С. не было.
Более того, данные доводы Заболотского М.С. противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении, где Заболотского М.С. собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что нарушено право Заболотского М.С. на защиту, не соответствуют действительности. Так, Заболотского М.С. извещался непосредственно сотрудником ГИБДД в момент составления протокола, а также судом по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, само по себе не получение извещения по данному адресу либо не проживание там Заболотского М.С. не препятствовало рассмотрению судом дела по существу в отсутствие Заболотского М.С., поскольку данный адрес был указан в протоколе об административном правонарушении с его ведома.
Более того, Заболотского М.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания у мирового судьи, что свидетельствует о том, что он был извещен о времени рассмотрения дела. Судом обоснованно отказано в отложении судебного заседания, поскольку Заболотского М.С. суду не было представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, само по себе нахождение на стационарном лечение не свидетельствует о невозможности участия в рассмотрении дела судом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса в судебном заседании понятых, в материалах дела в протоколах имеются их подписи, где они подтвердили факт отказа Заболотского М.С. от освидетельствования каких-либо неточностей либо противоречий суд не усматривает.
Объективно вина Заболотского М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым оснований не доверять у суда не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно вынес мотивированное постановление о привлечении Заболотского М.С. к административной ответственности.
Действия Заболотского М.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, по мнению суда, наказание Заболотского М.С. назначено без учета личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем назначение наказания в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несоразмерным и подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г в отношении Заболотского М.С., родившегося Д.М.Г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, изменить.
Снизить Заболотского М.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 2 лет до 1 года 6 месяцев.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.
Судья А.А. Полняков