Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
27 января 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда жалобу Бондарчука М.А., Д.М.Г г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> г. Калининграда от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> г. Калининграда Д.М.Г Бондарчука М.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
Бондарчука М.А. признан виновным в том, что Д.М.Г в <данные изъяты> управлял на <адрес> в г. Калининграде автомобилем «<данные изъяты>», №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Бондарчука М.А. обжаловал указанное выше постановление, сославшись на то, что он не находился в состоянии опьянения, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, прошел через несколько часов медицинское освидетельствование добровольно.
В судебном заседании Бондарчука М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Бондарчука М.А. в судебное заседание не явился и не представил сведений об уважительности своей неявки в судебное заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Бондарчука М.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Бондарчука М.А., был остановлен на <адрес> в г. Калининграде Д.М.Г в <данные изъяты>. В ходе общения с водителем у него возникло подозрение, что Бондарчука М.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он предложил водителю пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование, однако Бондарчука М.А. отказался. Бондарчука М.А. добровольно писал объяснения в протоколе об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективно вина Бондарчука М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым оснований не доверять у суда не имеется.
Отсутствие состояния опьянения у Бондарчука М.А., согласно пройденного добровольно медицинского освидетельствования, не указывает на незаконность действий сотрудников ГИБДД в части требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подозрение о нахождении Бондарчука М.А. в состоянии опьянения является субъективным мнением сотрудников ГИБДД. Препятствий к прохождению освидетельствованию на месте либо медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД у Бондарчука М.А. не было.
Доводы Бондарчука М.А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД несостоятельны. Бондарчука М.А. является совершеннолетним, полностью дееспособным гражданином, ему была предоставлена возможность написать объяснение собственноручно, о чем свидетельствуют его подписи в документах, где он согласились с записью, что отказывается как от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от освидетельствования на месте. Более того, данные доводы опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Бондарчука М.А., который ранее с Бондарчука М.А. знаком не был, неприязненных отношений нет, то есть основания для оговора отсутствуют.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Бондарчука М.А. без допроса свидетелей Бондарчука М.А. и Бондарчука М.А., о допросе которых ходатайствует заявитель, так показания Бондарчука М.А. и Бондарчука М.А. зафиксированы в объяснениях, которые приобщены к материалам дела, сомневаться в допустимости данных показаний у суда оснований не имеется.
Доводы об отсутствии понятых при составлении документов несостоятельны, поскольку опровергаются объяснениями Бондарчука М.А. и Бондарчука М.А., имеющимися в материалах дела, и показаниями сотрудника ГИБДД Бондарчука М.А..
Ссылка Бондарчука М.А. на имеющуюся видеозапись в материалах дела и подтверждающую его версию об отсутствии понятых несостоятельна, поскольку из видеозаписи не видно, когда она была сделана и при каких обстоятельствах.
Суд первой инстанции обоснованно вынес мотивированное постановление о привлечении Бондарчука М.А. к административной ответственности.
Действия Бондарчука М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй допущено не было. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Наказание Бондарчука М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> г. Калининграда от Д.М.Г в отношении Бондарчука М.А., Д.М.Г г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Бондарчука М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора прокурору Калининградской области или председателю Калининградского областного суда.
Судья Октябрьского районного
суда г. Калининграда А.А. Полняков