Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
07 июня 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда,
при секретаре Бородулиной Т.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Дядуль А.А.,
а также его представителя по доверенности - Дядуль А.А.
жалобу Дядуль А.А., Д.М.Г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Д.М.Г Дядуль А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Дядуль А.А. обжаловал указанное выше постановление, сославшись на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, он не мог пройти медицинское освидетельствование по предложению сотрудников ГИБДД, поскольку ему необходимо было отвезти супругу на работу и ребенка в школу. Кроме того указал, что он добровольно прошел медицинское освидетельствование на опьянение примерно через час после составления протоколов.
В судебном заседании Дядуль А.А. и его представитель Дядуль А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Дядуль А.А. в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г около <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки БМВ, №, за рулем которого находился Дядуль А.А. и от которого исходил запах алкоголя. После этого Дядуль А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Дядуль А.А. отказался. После чего были составлены протоколы и акты.
Свидетель Дядуль А.А. в судебном заседании пояснила, что утром Д.М.Г её на работу отвозил муж Дядуль А.А. на автомобиле марки БМВ, №, в районе <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и мужа пригласили в свой автомобиль. Какого-либо запаха алкоголя от Дядуль А.А. не исходило, глаза красные у него постоянно в связи с заболеванием, боллее того она указала, что Дядуль А.А. не пьет алкоголь.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Доводы Дядуль А.А. о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, не указывают на незаконность действий сотрудников ГИБДД в части требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подозрение о нахождении Дядуль А.А. в состоянии опьянения является субъективным мнением сотрудников ГИБДД.
Сам факт отказа подтвержден показаниями сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, где Дядуль А.А. добровольно и собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования и с протоколом согласен. Данным доказательствам суд доверят, поскольку основания для дачи ложных показаний сотрудником ГИБДД не имеется, тем более, что данные обстоятельства не оспариваются самим Дядуль А.А.
Препятствий к прохождению освидетельствования на месте либо медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД у Дядуль А.А. не было. Ссылки в жалобе на необходимость Дядуль А.А. отвезти жену на работу без опоздания и отвезти ребенка в школу, не являются крайней необходимостью и не исключают административной ответственности. Тем более, что у жены и ребенка Дядуль А.А. была возможность добраться до работы и школы на общественном транспорте либо такси.
Объективно вина Дядуль А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым оснований не доверять у суда не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно вынес мотивированное постановление о привлечении Дядуль А.А. к административной ответственности.
Действия Дядуль А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Дядуль А.А. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй допущено не было. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г в отношении Дядуль А.А., Д.М.Г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Дядуль А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.
Судья А.А. Полняков