Дело №12-24/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Гарматовская Ю.В. при секретаре Фроловас С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Филатов А.С. на определение инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от Д.М.Г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филатов А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено наличие в действиях Филатов А.С. нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Филатов А.С. обратился в суд с жалобой, на указанное определение, указав, что он является участником ДТП, однако его вины в ДТП не имеется, нарушений вышеуказанных пунктов ПДД он не допускал. Д.М.Г он, управлял автомобилем, двигался соблюдая все правила дорожного движения. По вине водителя, управлявшего автомобилем Рено и не предоставившего ему преимущество в движении, он, стремясь избежать столкновения автомобилей, экстренно затормозил, выехав за пределы дороги, наехал на световую опору и торговую палатку.
В судебном заседании заявитель Филатов А.С. поддержал доводы жалобы, указав, что в его действиях нарушений ПДД не имелось, виновником ДТП являлся водитель, не уступивший ему дорогу.
Представитель Филатов А.С. по устному ходатайству Филатов А.С. поддержал доводы жалобы, указав, что виновником ДТП в данном случае является водитель автомобиля Рено, а кроме того, ДТП произошло по вине коммунальных служб города, которые не приняли мер к устранению гололеда на дороге.
Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Д.М.Г в <данные изъяты> Филатов А.С. двигался на автомобиле <данные изъяты> № в по <адрес> перекрестке с <адрес> - являющейся второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, в нарушение правил проезда перекрестка на дорогу выехал автомобиль под управлением водителя Филатов А.С. Принимая меры к предотвращению столкновения автомобилей, водитель Филатов А.С. предпринял торможение и врезался в световую опору и торговую палатку.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Филатов А.С. И Филатов А.С., а также подтверждаются материалами дел об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1.5 ПДД и п. 10.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая обстоятельства ДТП, сотрудник ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях Филатов А.С. нарушений вышеупомянутых пунктов ПДД.
Об указанных нарушениях свидетельствует сам факт наезда Филатов А.С. на световую опору и торговую палатку.
Признавая правильным вывод о наличии в действиях Филатов А.С. нарушений ПДД, суд исходит из следующего. Водитель, управляя источником повышенной опасности, занимает наиболее важное место среди участников дорожного движения, поскольку прежде всего от правомерности именно его поведения зависит порядок на дороге. Правила дорожного движения достаточно подробно регламентируют поведение водителя на дороге исходя при этом из презумпции их добросовестности. Именно от решения водителя, его поведения на дороге, соблюдения им требований ПДД зависит, будет ли конкретная дорожная ситуация доведена до степени опасности или он признает целесообразным проявить достаточную осторожность. Водитель, имеющий преимущество в движении, обязан убедиться, что другие участники движения данное преимущество предоставляют ему, для обеспечения безопасности движения. Филатов А.С., не в полной мере убедился в безопасности своего движения, выбранном режиме скорости в сложившихся погодных условиях, когда дорожное покрытие было скользким, т.е. не в полной мере действовал таким образом, чтобы обеспечить достаточный контроль над дорожной ситуацией, позволяющий избежать возникновения опасной ситуации.
При этом суд не входит в обсуждение о причинах и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу данный вопрос не является предметом рассмотрения.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения в части.
Что касается требования Филатов А.С. о признании незаконной справки о ДТП, в части, устанавливающей в его действиях нарушения п.п. 1.5 10.1 ПДД, то в отношении указанной справки КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования поскольку данный документ, являясь доказательством неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении, не может быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства ( в данном случае справки о ДТП) могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
При таком положении, разрешая жалобу Филатов А.С. по существу, и приходя к выводу о правомерности оспариваемого определения, суд находит вышеупомянутую справку о ДТП допустимым и достоверным доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, устанавливающей в действиях Филатов А.С. нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД оставить без изменения, а жалобу Филатов А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Гарматовская