Дело № А 12-2/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
г. Калининграда 14 января 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,
рассмотрев административный материал в отношении Корпан В.А., Д.М.Г года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г Корпан В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, Корпан В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным: в постановлении мирового судьи дата совершения правонарушения указана как Д.М.Г, тогда как в протоколе об административном правонарушении указана дата Д.М.Г; неправильно установлен статус Корпан В.А., она является потерпевшей, а не свидетелем; в основу постановления мировой судья положила исследование производных документов и косвенных доказательств; отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не допрошены заявленные им свидетели.
В судебном заседании Корпан В.А., его представитель Корпан В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан оставаться на месте ДТП.
Факт совершения Корпан В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Д.М.Г, рапортом старшего инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Корпан В.А. от Д.М.Г, схемой места дорожного транспортно происшествия от Д.М.Г, протоколом осмотра транспортного средства от Д.М.Г, протоколом сообщения о преступном посягательстве на транспортное средство от Д.М.Г, протоколом осмотра транспортного средства от Д.М.Г, согласно которому на передней пластине под правой передней блок-фарой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены частицы краски по цвету схожие с краской автомобиля <данные изъяты>, госномер №, серого цвета, принадлежащего Корпан В.А.
Данные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Корпан В.А. в совершении административного правонарушения.
Оснований сомневаться в том, что на момент вышеуказанного ДТП автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, управлял именно Корпан В.А., а не другое лицо, не имеется.
Доводы, указанные в жалобе Корпан В.А., а именно, неправильно установлен статус Корпан В.А., она является потерпевшей, а не свидетелем; в основу постановления мировой судья положила исследование производных документов и косвенных доказательств; отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не допрошены заявленные им свидетели, суд считает несостоятельными, по тем основаниям, что они не влияют на существо совершенного правонарушения, не исключают наличия состава правонарушения, поскольку факт совершения указанного правонарушения подтверждается другими доказательствами по делу.
Необходимо также учесть, что Д.М.Г мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> вынесено определение об исправлении описки в постановлении от Д.М.Г, где указано, что датой совершения административного правонарушения необходимо считать Д.М.Г, а не Д.М.Г.
Что же касается показаний свидетелей Корпан В.А., Корпан В.А., допрошенных судом по ходатайству Корпан В.А., то суд критически относится к их показаниям, поскольку они являются знакомыми Корпан В.А., непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия не были, данное обстоятельство известно им со слов Корпан В.А., в то время как свидетель Корпан В.А. присутствовал на месте совершения административного правонарушения, запомнил, а, впоследствии, записал номер машины, допустившей столкновение с автомобилем Корпан В.А., данный номер был им передан потерпевшей.
Корпан В.А. в судебном заседании подтвердила, что Корпан В.А. присутствовал на месте совершения административного правонарушения, сообщил ей номер и марку машины, допустившей столкновение с её автомобилем. Кроме того, пояснила, что при проведении сотрудниками ГИБДД осмотра обеих машин было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» по высоте совпадают с повреждениями на «<данные изъяты>».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Корпан В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Корпан В.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г по делу об административном правонарушении в отношении Корпан В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: М.А. Остапчук