Материал №12- 187/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Гарматовская Ю.В., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по факту совершения исполнительным директором ООО «Вендиктова М.П.» Вендиктова М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.М.Г при проведении инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> на основании постановления прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Вендиктова М.П.» и были установлены нарушения требований трудового законодательства, в числе которых следующее.
Постановлением № от Д.М.Г исполнительный директор ООО «Вендиктова М.П.» Вендиктова М.П. признан виновным в совершении ему назначено наказание - штраф 1000 рублей.
Вендиктова М.П. с постановлением не согласился, обжаловал его. Указа в обоснование жалобы, что Вендиктова М.П. и Вендиктова М.П. никогда не являлись работниками ООО «Вендиктова М.П.», соответственно трудовые отношения с ними и не оформлялись. Доказательств обратного нет.
В судебном заседании Вендиктова М.П. просил постановление отменить, поддержав доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав Вендиктова М.П., свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с положениями объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя надлежаще оформлять трудовые отношения с работниками
Принимая оспариваемое решение гос.инспектор труда исходил из объяснений работников Вендиктова М.П. и Вендиктова М.П., а также заместителя исполнительного директора ООО Вендиктова М.П.
Из показаний опрошенных помощником прокурора работников ООО «Вендиктова М.П. Вендиктова М.П.» Вендиктова М.П. и Вендиктова М.П. следует, что один из руководящих работников ООО Вендиктова М.П. принял их на работу в должности соответственно охранника-контролера и сторожа. При этом они оба заключили трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Им выплачивалась заработная плата, за которую они расписывались в незаполненных расходных кассовых ордерах. Работа ими осуществлялась на объекте - Строительство общеобразовательной школы.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Вендиктова М.П. следует, что ООО Вендиктова М.П. осуществляло охрану названного объекта до апреля 2009 года. После того, как контракт на работу на данном объекте истек, он попросил Вендиктова М.П. и Вендиктова М.П. охранять принадлежащий ему лично трейлер, находившийся на стройплощадке. При этом он нанял их как физическое лицо, выплачивал им вознаграждение.
Анализ представленных суду материалов, объяснений сторон позволяет суду прийти к выводу, что вина исполнительного директора в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что в силу отсутствия контракта на охрану объекта Строительство общеобразовательной школы, ООО Вендиктова М.П. предприняло меры к охране объекта за счет сил привлеченных работников в числе которых Вендиктова М.П. и Вендиктова М.П.. При этом суд учитывает, что в должностные обязанности Вендиктова М.П. входят также руководство работой по укомплектованию отдела охраны, организация охраны материальных ценностей на объектах охраны.
Оценка доказательствам по делу должностным лицом Государственной инспекции по труду в <адрес> при вынесении постановления дана правильная, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Учитывая изложенное, суд находит, что действия исполнительного директора Вендиктова М.П., являющегося единоличным исполнительным органом общества согласно уставу, квалифицированы по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении постановления правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от Д.М.Г о привлечении Вендиктова М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района в течение 10 дней.
Судья Гарматовская Ю.В.