Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
11 августа 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда,
при секретаре Бородулиной Т.С.,
с участием представителя Мустафаева Р.М. по доверенности - Мустафаева Р.М.,
жалобу Мустафаева Р.М., Д.М.Г года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Д.М.Г Мустафаева Р.М. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Мустафаева Р.М. обжаловал указанное выше постановление, сославшись на то, что он не управлял автомобилем и в отношении него не составлялись протоколы.
В судебном заседании представитель Мустафаева Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Инспектор по розыску ГИБДД Мустафаева Р.М. в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г около <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», №, за рулем которого находился Мустафаева Р.М., который вел себя неадекватно. У Мустафаева Р.М. не оказалось документов, от него исходил сильный запах алкоголя. После этого Мустафаева Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мустафаева Р.М. отказался. Данные действия происходили в присутствии понятых и инспектора Мустафаева Р.М.. После чего были составлены протоколы и акты. Настаивает, что это был Мустафаева Р.М., поскольку знал его ранее.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении несуществующего человека, надуманны. Сам по себе факт ошибочного указания отчества Мустафаева Р.М., при наличии других правильных данных о личности (фамилии, имени, даты рождения, места жительства), не влияет на законность протокола о административном правонарушении и не свидетельствует о том, что за рулем находилось какое-либо другое лицо, поскольку данная ошибка была устранена при рассмотрении дела мировым судьей.
Мировым судьей также в полной мере проверены доводы представителя о невозможности нахождения Мустафаева Р.М. в автомобиле Д.М.Г, о чем дана подробная оценка в обжалуемом постановлении.
Фактически доводы Мустафаева Р.М. о том, что он не управлял автомобилем Д.М.Г, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в этот период времени на стоянке, не подтверждены какими-либо доказательствами (свидетелей, подтверждающих алиби Мустафаева Р.М., не имеется, договор со стоянкой Мустафаева Р.М. в суд не представил) и являются голословными.
Препятствий к прохождению медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД у Мустафаева Р.М. не было. Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при отстранении Мустафаева Р.М. от управления транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении, в котором имеются подписи понятых. Более того наличие либо отсутствие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством какого-либо юридического значения при определении события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, не имеют.
Объективно вина Мустафаева Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым оснований не доверять у суда не имеется. Кроме того, вина Мустафаева Р.М. подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Мустафаева Р.М. и Мустафаева Р.М., которые хотя ранее с Мустафаева Р.М. и знакомы, однако неприязненных отношений не имеют, таким образом основания для оговора отсутствуют. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно вынес мотивированное постановление о привлечении Мустафаева Р.М. к административной ответственности.
Действия Мустафаева Р.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Мустафаева Р.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй допущено не было. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г в отношении Мустафаева Р.М., Д.М.Г года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Мустафаева Р.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.
Судья А.А. Полняков