Дело №А12-136/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Гарматовская Ю.В. при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «ТПК «Король В.И.» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от Д.М.Г ООО «ТПК «Король В.И.» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ - невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения
Представитель ООО «ТПК «Король В.И.» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях общества. В обоснование жалобы указал, что при проведении в марте 2010 года плановых мероприятий по надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, сотрудником УГПН ГУ МЧС России по <адрес> сделан ошибочный вывод об эксплуатации обществом потенциально-опасного объекта, в связи с чем должностным лицом не были признаны надлежащими документы, представленные обществом в ходе проверки. Между тем, предприятие не внесено в реестр потенциально-опасных объектов, поэтому все мероприятия по соблюдению требований закона для обеспечения безопасности населения, проводимые обществом, соответствуют положениям закона.
В судебном заседании представители ООО «ТПК Балтптицепром» Король В.И., Король В.И., Король В.И. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
По делу установлено, что в результате проведенной с Д.М.Г по Д.М.Г в отношении ООО «ТПК Король В.И.» заместителем начальника отдела государственного надзора в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера ГУ МЧС России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. При этом в протоколе перечислен ряд нарушений, допущенных ООО «ТПК Балтптицепром», при эксплуатации потенциально-опасного объекта.
Оспаривая постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, представители ООО «ТПК Король В.И.» указали, что общество не эксплуатирует потенциально-опасный объект, поскольку не включено в соответствующий реестр потенциально-опасных объектов <адрес>, в связи с чем не допускало нарушений, указанных в названном протоколе об административном правонарушении.
Из ответа начальника ГУ МЧС России по <адрес> следует, что ООО «ТПК Король В.И.» не числится в утвержденном Д.М.Г реестре потенциально-опасных объектов <адрес>, который в соответствии с Приложением к приказу МЧС России от 28.02.2003 г. № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально-опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» ведется в ГУ МЧС России по <адрес>, корректируется два раза в год, утверждается председателем КЧС и ОПБ <адрес>, при этом сведения из реестра имеют ограниченный доступ и официальному опубликованию не подлежат.
Вместе с тем, из копии указанного реестра, в редакции, действовавшей до Д.М.Г следует, что ООО «ТПК Король В.И.» включено в указанный реестр, объект - мазутный склад.
Однако в ходе судебного разбирательства представители ООО «ТПК Король В.И.» пояснили, что о наличии указанных сведений в реестре предприятие не могло знать, следовательно исполнять требования закона в отношении эксплуатации потенциально-опасного объекта также не могло. Указанный в реестре мазутный склад длительное время не эксплуатируется, котельная изначально действует на газовом топливе, имеются необходимые договоры со специализированной организацией по эксплуатации газового прибора. Сведения же об эксплуатации обществом опасных производственных объектах отражены в Свидетельстве о регистрации и картах учета данных объектов, выданных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес>. Необходимые мероприятия для организации, использующей опасные производственные объекты, обществом проводятся, претензий со стороны контролирующих органов не имелось. После составления протокола об административном правонарушении руководитель общества, не согласившись с выводами об использовании предприятием потенциально-опасного объекта Д.М.Г обратился с запросом в ГУ МЧС России по <адрес>. Из ответа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от Д.М.Г на указанное обращение руководителя общества следует, что общество в вышеназванном реестре не состоит. Таким образом, представители ООО просили отменить оспариваемое постановление мирового судьи, поскольку не могли знать о включении предприятия в реестр потенциально-опасных объектов <адрес>, сведения, содержащиеся в реестре от Д.М.Г противоречат сообщению начальника ГУ МЧС России по <адрес> от Д.М.Г, вины предприятия в правонарушении не имеется.
Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ образует невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие. Бездействие может выражаться, в форме непринятия своевременных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, а также в невыполнении требований и норм по предупреждению аварий на объектах производственного назначения
С субъективной стороны совершение данного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности
Согласно положениям ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При таком положении, суд находит, что вины ООО «ТПК Король В.И.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ не имеется, поскольку сведениями о внесении общества в реестр потенциально-опасных объектов <адрес> общество не обладало, котельная фактически функционировала не на жидком топливе, а на газовом. Кроме того отсутствие потенциальной опасности котельной подтверждено тем, что в реестре потенциально-опасных объектов <адрес>, утвержденном Д.М.Г, то есть непосредственно после проверки, ООО «ТПК Король В.И.» не состоит.
Кроме по делу представлены доказательства выполнения требований предписания № по устранению нарушений, установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций (л.д.12-16), указанных и в протоколе ( л.д.3-5). Так, представлены договоры с профессиональными аварийно-спасательными командами - ГУ 2-й отряд федеральной противопожарной службы на оказание услуг пожарной безопасности, а также договор на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения, акты выполненных работ в области пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В связи с наличием названных договорных отношений нештатные аварийно-спасательные формирования в обществе не создавались ( п. г протокола).
Представлена также справка по формированию финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. д протокола), из которой следует, что предусмотрены финансовые ресурсы и материальные ресурсы - транспорт, топливо, запасы воды, питания, сец.средства ( респираторы, ватно-марлевые повязки). Также представлены удостоверения о прохождении заместителем генерального директора ООО по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Король В.И. обучения в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям <адрес> дважды в течение 2009 года. Представлен также регистр подготовки должностных лиц ГО и ЧС и командно-начальствующего состава нештатных аварийно-спасательных формирований ООО на период с 2010 по 2014 годы ( п.п.ж,з протокола).
Таким образом указанные в протоколе (л.д.3-5) нарушения обществом требований законодательства необоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, учитывая положения ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, в действиях ООО «ТПК «Король В.И.» вины в форме умысла или неосторожности не установлено, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от Д.М.Г по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТПК «Балтптицепром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.6 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.
Судья Ю.В. Гарматовская