Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
26 апреля 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда
при секретаре Бородулиной Т.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Куликов Е.В.,
а также её представителей по доверенности - Куликов Е.В. и Куликов Е.В.,
жалобу Куликов Е.В., Д.М.Г года рождения, уроженца г. Калининграда, гражданина РФ, проживающего по адресу г. Калининград, <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г Куликов Е.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Куликов Е.В. обжаловал указанное постановление, сославшись на то, что он не совершал административное правонарушение, поскольку он не пересекал сплошную линию разметки и не выезжал на полосу встречного движения. Кроме того указал в жалобе, что не определено место совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Куликов Е.В. и его представители Куликов Е.В. и Куликов Е.В. поддержали доводы жалобы по аналогичным основаниям.
Старший инспектор по розыску отделения № ОГИБДД УВД по г. Калининграду Куликов Е.В. в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г около <данные изъяты> в районе <адрес> и <адрес> им был замечен с расстояния около 60 метров от моста автомобиль «<данные изъяты>», №, который пересек сплошную полосу разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон трактора. Данный автомобиль был остановлен и за его управлением находился Куликов Е.В.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективно вина Куликов Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД, которым оснований не доверять у суда не имеется. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований для оговора Куликов Е.В. сотрудником ГИБДД судом не установлено.
Доводы Куликов Е.В. о возможности совершить обгон трактора на данном участке дороги не выезжая на встречную полосу движения подтвержденные экспертным заключением, сами по себе не исключают выезда Куликов Е.В. Д.М.Г около <данные изъяты> на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки.
Более того, данные доводы Куликов Е.В. противоречат его показаниям, написанным собственноручно в протоколе об административном правонарушении, согласно которым Куликов Е.В. фактически признавал выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки, и указывал, что совершил объезд транспортного средства двигающегося со скоростью 40 км/ч, видимость была хорошая и аварийной ситуации он не создавал.
Ссылка в жалобе на неустановление места совершения административного правонарушения не соответствует материалам дела, так в постановлении об административном правонарушении указано время и место совершения правонарушения - Д.М.Г около <данные изъяты> в районе <адрес> и <адрес>, кроме того данные обстоятельства (время и место совершения правонарушения) были подтверждены сотрудником ГИБДД в судебном заседании. В связи с чем, данная ссылка необоснованна.
Доводы Куликов Е.В. об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не основаны на законе, действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия понятых в составлении схемы места совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях Куликов Е.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй допущено не было.
Наказание Куликов Е.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного в минимально возможных пределах.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г в отношении Куликов Е.В., Д.М.Г года рождения, уроженца г. Калининграда, гражданина РФ, проживающего по адресу г. Калининград, <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Куликов Е.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.
Судья Октябрьского районного
суда г. Калининграда А.А. Полняков