Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
15 марта 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда жалобу Меньшиков А.А., Д.М.Г года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу г. Калининград, <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> г. Калининграда от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> г. Калининграда Д.М.Г Меньшиков А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Меньшиков А.А. признан виновным в том, что Д.М.Г в <данные изъяты> управлял на <адрес>, в районе <адрес> г. Калининграде автомобилем «<данные изъяты>», №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Меньшиков А.А. обжаловал указанное выше постановление, сославшись на то, что мировым судье грубо нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие когда он находился на стационарном лечении в больнице.
В судебном заседании Меньшиков А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Меньшиков А.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Меньшиков А.А., был остановлен на <адрес>, в районе <адрес> г. Калининграде Д.М.Г в <данные изъяты>. В ходе общения с водителем у него возникло подозрение, что Меньшиков А.А. находится в состоянии опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, он предложил водителю пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование, однако Меньшиков А.А. отказался. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективно вина Меньшиков А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым оснований не доверять у суда не имеется.
Доводы Меньшиков А.А. о том, что запах алкоголя был связан с принятием лекарств, не указывает на незаконность действий сотрудников ГИБДД в части требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подозрение о нахождении Меньшиков А.А. в состоянии опьянения является субъективным мнением сотрудников ГИБДД. Препятствий к прохождению освидетельствованию на месте либо медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД у Меньшиков А.А. не было.
Доводы Меньшиков А.А. о том, что он нарушено его право на защиту несостоятельны. Действительно в материалах дела имеется документы подтверждающие, что Меньшиков А.А. в период рассмотрения административного дела находился на стационарном лечении, однако сведений о невозможности его участия в судебном заседании и как следствие уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Сам по себе факт нахождения на стационарном лечении не свидетельствует о невозможности участия Меньшиков А.А. в рассмотрении дела судом, данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением.
Суд первой инстанции обоснованно вынес мотивированное постановление о привлечении Меньшиков А.А. к административной ответственности.
Действия Меньшиков А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй допущено не было. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Наказание Меньшиков А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> г. Калининграда от Д.М.Г в отношении Меньшиков А.А., Д.М.Г года рождения, уроженца г. Калининграда, гражданина РФ, проживающего по адресу г. Калининград, <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Меньшиков А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора прокурору Калининградской области или председателю Калининградского областного суда.
Судья Октябрьского районного
суда г. Калининграда А.А. Полняков