Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда,
при секретаре Бородулиной Т.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Трубников Д.А.,
а также его представителя по доверенности - Трубников Д.А.
жалобу представителя Трубников Д.А. в интересах Трубников Д.А., Д.М.Г года рождения, уроженца г. Калининграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г. Калининград, <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Д.М.Г Трубников Д.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Представитель Трубников Д.А. обжаловал указанное выше постановление, сославшись на то, что мировым судьей грубо нарушено право на защиту Трубников Д.А., поскольку суд рассмотрел административное дело в его отсутствие и надлежащим образом он извещен не был. Также Трубников Д.А. просил передать дело на рассмотрение по месту его жительства, однако судом незаконно отказано. Кроме того, указал, что он вообще не ехал за рулем автомобиля.
В судебном заседании Трубников Д.А. и его представитель Трубников Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Трубников Д.А. в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г около <данные изъяты> утра их попросил о помощи другой экипаж, находящийся в <адрес>. Приехав на <адрес> ему сообщили сотрудники из другого экипажа, что ими был остановлен автомобиль с двумя мужчинами в сильном алкогольном опьянении. Пока они составляли документы в отношении водителя автомобиля, то второй мужчина на их глазах сел за руль автомобиля и переставил его на другое место. После этого им было предложено пройти освидетельствование Трубников Д.А. однако он категорически отказался, также он отказался от росписи в протоколах. Поскольку у них не было с собой алкотестера, то для закрепления отказа Трубников Д.А., они его отвезли на <адрес> в г. Калининграде к магазину «<данные изъяты>», где находился ещё один экипаж ДПС.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Доводы Трубников Д.А. о том, что он не помнит чтобы управлял автомобилем, а только сидел в нем, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, который ранее с Трубников Д.А. не знаком, неприязненных отношений не имеется, то основания для оговора отсутствуют. Таким образом, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется.
Ссылка представителя на неправильное определение места совершения правонарушения необоснованна. Так, Трубников Д.А. сотрудниками ГИБДД изначально было предложено пройти освидетельствование на <адрес> в г. Калининграде, где он и отказался от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского. Тот факт, что для документального закрепления отказа от освидетельствования Трубников Д.А. отвезли на <адрес> в г. Калининграде, не имеет роли для определения места совершения правонарушения.
Доводы представителя о том, что нарушено право Трубников Д.А. на защиту, несостоятельны. Действительно в материалах дела имеется документы подтверждающие, что Трубников Д.А. не получил извещение о рассмотрении дела. Однако как видно из материалов дела, извещение направлялось по адресу указанному в протоколе, но вернулось в связи с истечением срока хранения. Со слов Трубников Д.А. по данному адресу проживает не он, а его дочь. При таких обстоятельствах суд признает законным решение суда о рассмотрение дела в отсутствии Трубников Д.А., так как судом приняты все предусмотренные законодательством меры для извещения Трубников Д.А.
Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности не основана на законе. Как установлено, местом совершения правонарушения была <адрес> в г. Калининграде, то есть территория относящаяся к границам 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда. На основании ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ходатайству лица дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Таким образом, определение возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства, и суд соглашается с выводами мирового судьи, что весомых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется: место совершения правонарушения и место жительства правонарушителя находятся в одном городе, истекающий срок для рассмотрения дела.
Объективно вина Трубников Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым оснований не доверять у суда не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно вынес мотивированное постановление о привлечении Трубников Д.А. к административной ответственности.
Действия Трубников Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Трубников Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй допущено не было. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от Д.М.Г в отношении Трубников Д.А., Д.М.Г года рождения, уроженца г. Калининграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г. Калининград, <адрес>, оставить без изменения, а жалобу представителя Трубников Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.
Судья Октябрьского районного
суда г. Калининграда А.А. Полняков