Материал № 12-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

« 22 » апреля 2011 года                                                                               г. Калининград

Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю., рассмотрев жалобу Гордеевой В.В. на постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от Д.М.Г по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области №** от Д.М.Г по делу об административном правонарушении Гордеевой В.В. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение ею Д.М.Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гордеева В.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что Д.М.Г, управляя автомобилем «М.» на <*адрес*>, она выполняла левый поворот на прилегающую территорию. Для совершения этого манёвра она заблаговременно включила указатель поворота, снизила скорость, убедилась в том, что её никто не обгоняет, и начала совершать поворот. Когда её автомобиль полностью выехал на встречную полосу, она услышала звуковой сигнал и, посмотрев налево, увидела, что по встречной полосе в попутном направлении на большой скорости следует автомобиль «Ф.». Желая избежать столкновения, она попыталась вернуться на свою полосу движения, однако из-за большой скорости автомашины «Ф.» сделать это не успела. Полагает, что ПДД нарушил водитель автомашины «Ф.», который не убедился в безопасности своего манёвра (обгона), при том, что поворот она начала совершать раньше, чем водитель автомобиля «Ф.» начал обгон. Кроме того, она не нарушила п. 8.4 ПДД, поскольку водитель указанного автомобиля при обгоне также совершал перестроение.          

Гордеева В.В. в суде доводы своей жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что водитель автомашины «Ф.» при выполнении обгона видел, что её автомашина совершает левый поворот.

Выслушав пояснения Гордеевой В.В., потерпевшего С.С.В., показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении №** от Д.М.Г Гордеева В.В., управляя автомобилем «М.» (государственный регистрационный знак №**), Д.М.Г на <*адрес*>, не уступила дорогу автомобилю «Ф.» (государственный регистрационный знак №**), движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Гордеевой В.В. следует, что, выполняя левый поворот, она снизила скорость, включила указатель поворота, убедившись в том, следующее за ней транспортное средство - автомобиль «Н.», - также останавливается и не совершает никаких манёвров, начала поворот. Заканчивая поворот, неожиданно услышала звуковой сигнал и увидела приближающийся автомобиль «Ф.», выполняющий обгон по встречной полосе. В результате манёвра данной автомашины произошло ДТП.

Согласно объяснениям потерпевшего С.С.В., он, управляя автомашиной «Ф.», двигался за автомобилями «Н.» и «М.», которые следовали с очень низкой скоростью. Убедившись в возможности безопасного обгона данных транспортных средств, он приступил к обгону. В процессе обгона увидел, как водитель автомашины «М.» включила показатель поворота и начала поворачивать налево. После подачи им звукового сигнала водитель автомобиля «М.» заметила его автомашину и попыталась избежать столкновения, вернувшись на свою полосу движения, однако сделать этого не успела.

Схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, подтверждается, что автомобили «М.» и «Ф.» двигались в одном направлении, место столкновения расположено на расстоянии 2,1 м. от левого края дороги (по направлению в сторону двухъярусного моста при ширине проезжей части дороги 7,5 м.) и на расстоянии 2,5 м. от закругления перекрёстка с дорогой, ведущей на прилегающую территорию.

Расположение транспортных средств в момент ДТП подтверждает то, что, совершая поворот налево, водитель Гордеева В.В. не убедилась в безопасности своего манёвра, не уступила дорогу автомобилю «Ф.» под управлением С.С.В., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда автомобиль «Ф.» полностью выехал на данную сторону дороги, а автомобиль «М.» лишь начинал выезд на эту сторону дороги. Наличие тормозного пути у автомашины «Ф.» подтверждает, что экстренное торможение водитель С.С.В. применил в процессе обгона, обнаружив, что водитель Гордеева В.В. начала выполнение левого поворота.

Характер технических повреждений автомобиля «Ф.» (переднее правое крыло, передний бампер справа, правая передняя фара) и технических повреждений автомашины «М.» (левые двери) также указывает на то, что водитель Гордеева В.В. не закончила, а начинала выполнение поворота, при котором она была обязана уступить дорогу автомашине «Ф.», двигавшейся в попутном направлении.      

Утверждения Гордеевой В.В. о том, что при совершении манёвра ею был включён сигнал поворота, занято крайнее левое положение, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как в соответствии с п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поскольку автомобили двигались в попутном направлении, в силу п. 8.4 Правил водитель Гордеева, совершающая манёвр, должна была убедиться в безопасности своего манёвра и уступить дорогу автомобилю «Ф.», движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод Гордеевой В.В. о том, что она убедилась в безопасности манёвра и отсутствии помех другим участникам движения, опровергается её собственными объяснениями, данными ею в судебном заседании, о том, что при совершении поворота она не видела автомобиль «Ф.».

Довод Гордеевой В.В. о том, что в момент столкновения поворот был ею завершен, суд также оценивает критически. Исходя из схемы ДТП, место столкновения транспортных средств удалено до закругления перекрёстка на 2,1 м. и на расстояние 2,1 м. от левого края проезжей части. Повреждения же автомобиля «М.» образовались на левых дверях. При таком расположении транспортных средств в момент столкновения водитель Гордеева В.В. не завершала, а лишь начала выполнение левого поворота. При этом в момент столкновения автомобиль «Ф.» уже находился в стадии выполнения обгона, поскольку опередил двигавшийся следом за автомашиной «М.» автомобиль «Н.».

Ссылка Гордеевой В.В. на неправильность составления схемы ДТП и ошибочное указание места столкновения автомобилей несостоятельна, поскольку схема ДТП была подписана обоими водителями без замечаний, при её составлении она не имела к схеме никаких замечаний.

Показания свидетеля Т.А.Б. не свидетельствует о соблюдении Гордеевой В.В. пункта 8.4. ПДД. Напротив, данный свидетель утверждал в суде, что когда автомобиль «М.» начал выполнение левого поворота, он (свидетель) увидел приближающийся сзади автомобиль «Ф.». Поскольку водитель Т.А.Б. видел приближающийся сзади автомобиль «Ф.», этот автомобиль должна была видеть и водитель Гордеева В.В., при этом к выполнению левого поворота она имела право приступить, убедившись, что её манёвр не создаст помех данному транспортному средству.

При таких обстоятельствах факт совершения Гордеевой В.В. административного правонарушения суд считает доказанным; оснований для удовлетворения её жалобы не усматривает.                

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области №** от Д.М.Г по делу об административном правонарушении в отношении Гордеевой В.В. - оставить без изменения, а жалобу Гордеевой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья