Материал № 12-127/2010
Р Е Ш Е Н И Е
« 09 » июня 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю., рассмотрев жалобу защитника Балалова А.Н. в интересах Попов А.О. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 29.04.2010г. по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 29.04.2010г. по делу об административном правонарушении Попов А.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение им Д.М.Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник Попов А.О. - адвокат Балалов А.Н., - обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что в обоснование вины Попов А.О. мировой судья сослался на показания заинтересованного свидетеля - инспектора ГИБДД. Этот свидетель не мог видеть манёвр водителя Попов А.О. на <*адрес*>, так как этому мешали торговые палатки, расположенные рядом с перекрестком <*адрес*>. Схема же нарушения ПДД реальной обстановки на дороге не отражает, поскольку она была составлена через 45 минут после составления протокола об административном правонарушении. Возражая против вменяемого правонарушения, Попов А.О. пояснял мировому судье, что он лишь объехал препятствие в виде припаркованного около торговой палатки автомобиля, вернулся на свою полосу движения и затем без нарушений правил дорожного движения выехал на <*адрес*>. Однако противоречие между показаниями свидетеля и Попов А.О. мировым судьёй устранено не было. Поскольку в деле не имеется бесспорных доказательств вины Попов А.О. в инкриминируемом правонарушении, он (защитник) просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Защитник Балалов А.Н. в суде свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в Попов А.О. действительно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако выезд был связан с объездом препятствия, следовательно, его действия могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 4 этой же статьи.
Попов А.О. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сотрудники ГИБДД не могли зафиксировать нарушение им ПДД, поскольку с того места, где они располагались, дорожная обстановка на <*адрес*> не видна.
Выслушав объяснения Попов А.О. и его защитника, показания свидетеля Иванова М.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 11.5. ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
Как видно протокола об административном правонарушении №** от Д.М.Г, схемы места совершения административного правонарушения от Д.М.Г и рапорта инспектора ГИБДД Лысенко А.Н. автомобиль под управлением водителя Попов А.О. совершил обгон попутных транспортных средств на нерегулируемым перекрестке (<*адрес*>) при движении по дороге, не являющейся главной, сопряженный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Попов А.О. в совершении данного правонарушения подтверждается указанными выше документами, а также показаниями свидетелей.
Так, свидетель Лысенко А.Н., составивший протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения, подтвердил в суде факт выезда автомобиля под управлением Попов А.О. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указал, что на полосу встречного движения Попов А.О. выехал для обгона других автомобилей. Этот маневр был ему (свидетелю) хорошо виден.
Свидетель Иванов М.С., являвшийся стажером ГИБДД, также показал, что при несении дежурства на <*адрес*> он и инспектор Лысенко заметили, как автомобиль под управлением водителя Попов А.О. выехал на встречную полосу движения и обогнал несколько автомашин, стоявших перед его автомобилем и ожидавших выезда на <*адрес*> с <*адрес*>. На проспект водитель Попов А.О. также выехал со встречной полосы. Этот маневр был им (свидетелям) хорошо виден, поскольку автомобили, которые обогнал Попов А.О., ожидая на второстепенной дороге выезда на <*адрес*>, располагались как на самой <*адрес*>, так и на трамвайный путях, примыкающих к проспекту. Обзору этого участка дороги торговые палатки на <*адрес*> не препятствуют. Составленная же самим Попов А.О. схема нарушения ПДД не соответствует действительности, так как на неё не указаны автомобили, которые он обогнал по встречной полосе.
Показания указанных выше свидетелей, схема места совершения правонарушения опровергают утверждения Попов А.О. и его защитника об объезде препятствия на <*адрес*> и о невозможности сотрудников ГИБДД наблюдать маневры автомобилей на <*адрес*> из-за расположенных на ней торговых палаток.
Представленные защитником фотографии с изображением перекрёстка <*адрес*> и <*адрес*> не свидетельствуют о том, что выполненный водителем Попов А.О. обгон, сопряженный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не мог быть виден сотрудникам ГИБДД. Для выезда с данной улицы на <*адрес*> (в конце улицы) транспортным средствам необходимо сначала пересечь часть дороги, равную ширине тротуара, а затем трамвайные пути (в общем не менее 5-7 метров). Торговая палатка, расположенная на <*адрес*>, не мешает обзору данного участка дороги и перекрёстка со стороны проспекта. Выполняя манёвр, запрещенный ПДД, водитель Попов А.О. обогнал попутные автомобили, двигаясь по встречной полосе, пересёк указанный участок дороги и трамвайные пути, следовательно, данный маневр мог быть виден сотрудникам ГИБДД с того места, где они располагались.
Убедительных доказательств объезда препятствия на <*адрес*>, возвращения на свою полосу движения и выезда на <*адрес*> без нарушения ПДД Попов А.О. суду представил. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме нарушения ПДД он на данное обстоятельство (объезд препятствия) не ссылался. Возражая же против схемы места совершения правонарушения, он указал лишь на отсутствие у сотрудников ГИБДД обзора указанного участка дороги.
Таким образом, показания свидетелей и имеющиеся в деле доказательства подтверждают обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Все представленные доказательства получены в установленном порядке, согласуются между собой, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Вывод мирового судьи о виновности Попов А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах жалобу защитника Балалова А.Н. обоснованной признать нельзя; вынесенное же в отношении Попов А.О. постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 29.04.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Попов А.О. - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья