Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
07 февраля 2011 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,
при секретареШекснюс Н.Б.,
с участием защитника - адвокатаСерых Е.Н., на основании ордера №** от Д.М.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда жалобу защитника Доронина М.В. в интересах Чепеля Д.Д., родившегося Д.М.Г в г. Калининграде, гражданина РФ, проживающего по адресуг. Калининград, <*адрес*>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 12 ноября2010 годаЧепель Д.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Чепеля Д.Д. признан виновным в том, что Д.М.Г в <***>, управляя автомобилем <***> №**, и будучи остановленным сотрудником ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Защитник Доронина М.В. обжаловала указанное выше постановление в интересах Чепеля Д.Д., сославшись на то, чтоЧепель Д.Д. алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял, позже прошел медицинское освидетельствование, законных оснований для направления Чепеля Д.Д. на медицинское освидетельствование не было.
Чепеля Д.Д. и защитник Доронина М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляли.
В судебном заседаниизащитник Серых Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективно вина Чепеля Д.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым оснований не доверять у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что Чепеля Д.Д. не был в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, не указывают на незаконность действий сотрудников ГИБДД в части требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подозрение о нахождении Чепеля Д.Д. в состоянии опьянения является субъективным мнением сотрудников ГИБДД. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении Чепеля Д.Д. на медицинское освидетельствование у суда не вызывает сомнений, поскольку у Чепеля Д.Д. имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке.
Тот факт, что Чепеля Д.Д. позжепрошел медицинское освидетельствование и у него не установлено состояние опьянения, не освобождает его от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения образует именно отказ от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, а не нахождение в состоянии опьянения.
Препятствий к прохождению медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД у Чепеля Д.Д. не было. Уважительных причин отказа пройти медицинское освидетельствование Чепеля Д.Д. и его защитниками не было представлено суду. Позднее время, плохая погода, необходимость ехать домой и указание отца отказаться от медицинского освидетельствования, как указывается Чепеля Д.Д., не являются уважительными причинами отказа пройти медицинское освидетельствование.
Сам факт отказа подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, где Чепеля Д.Д. добровольно и собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования, поставил свои подписи, и не оспаривается самим Чепеля Д.Д. и его защитниками.
Ссылка в жалобе на вымогательство у Чепеля Д.Д. денежных средств со стороны сотрудников ГИБДД голословна, так ни защитниками, ни самим Чепеля Д.Д. доказательств данного утверждения в суд не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса в судебном заседании понятых, в материалах дела имеются объяснения, в протоколах имеются их подписи, где они подтвердили факт предложения Чепеля Д.Д. пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, у суда не возникает сомнений в присутствии понятых при направлении Чепеля Д.Д.на медицинское освидетельствование.
Суд первой инстанции обоснованно вынес мотивированное постановление о привлечении Чепеля Д.Д. к административной ответственности.
Действия Чепеля Д.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Чепеля Д.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй допущено не было. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 12 ноября2010 года в отношенииЧепеля Дмитрия Дмитриевича, Д.М.Г в <*адрес*>, гражданина РФ, проживающего по адресу <*адрес*>, оставить без изменения, а жалобузащитника Доронина М.В. - безудовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.
Судья Полняков А.А.