Материал №12-3461/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2011 г. г. Калининград.
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,
При секретаре Сафаровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Симанько И.Н. на определение от 16.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
Установил:
Определением инспектора - дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калининградской области от 16.12.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симанько И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено наличие в его действиях нарушения п.п.1.5, 10.1 ПДД.
Симанько И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное определение, указав, что ПДД он не нарушал, а кроме того бланк определения не соответствует установленному регламентом образцу.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что его вины в ДТП нет, нарушений вышеуказанных пунктов Правил он не допускал.
Заинтересованное лицо - Титов В.В. с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, поскольку в тот момент, когда он пытался развернуться и выехав на трамвайные пути остановился, т.к. его не пропускали автомобили двигавшиеся по <*адрес*>, то автобус двигавшийся по трамвайным путям не остановился, а допустил столкновение с его автомобилем.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Д.М.Г в <***> на <*адрес*> в <*адрес*> произошло ДТП с участием автобуса <***> гос.номер №** под управлением водителя Симанько И.Н. и автомобиля <***> гос.номер №**, под управлением водителя Титов В.В., в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения. Определением инспектора ГИБДД
от Д.М.Г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симанько И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено наличие в его действиях нарушения п.п.1.5, 10.1 ПДД.
В соответствии с п.1.5 ПДД и п.10.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Оценивая обстоятельства ДТП, сотрудник ГИБДД пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Симанько И.Н. нарушений вышеупомянутых пунктов ПДД.
Признавая неправильным вывод о наличии в действиях Симанько И.Н. нарушений ПДД, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, автобус «<***> гос.номер №** под управлением водителя Симанько И.Н. Д.М.Г в <***> двигался по <*адрес*> в <*адрес*> со скоростью 35 км/час по трамвайным путям попутного направления, что не запрещено требованиями ПДД. При этом автомобиль <***>» гос.номер №**, под управлением водителя Титов В.В. осуществляя маневр разворота, выехал на трамвайные пути встречного направления и остановился в непосредственной близости перед движущимся автобусом, поскольку двигавшиеся автомобили не пропустили его для осуществления указанного маневра. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и не опровергаются пояснениями второго участника ДТП - Титов В.В., а также допрошенного судом свидетеля ФИО Таким образом, водитель автобуса осуществлял движение со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая сложившуюся дорожную ситуацию и метеорологические условия. Доказательств нарушения им ПДД суду не представлено, что подтверждается также исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.
При этом суд не входит в обсуждение о причинах и степени вины участников ДТП, поскольку по настоящему делу данный вопрос не является предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, обоснованны и являются основанием для отмены определения в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Жалобу Симанько И.Н. - удовлетворить.
Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Симанько И.Н., указание на нарушение им требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней.
Судья: Остапчук М.А..